Судья Ли Б.С. Материал № 22к-361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной М.Ю.,

заявителя – осужденного К. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству Магаданского городского суда жалобы заявителя К. о признании незаконными решений старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по г. Магадану С.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя – К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление судьи законным и обоснованным,

Установил:

В Магаданский городской суд обратился К. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по г. Магадану С. о признании его нарушителем.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 24 августа 2023 года отказано в принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской указанной жалобы заявителя К. в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд необоснованно указал о постановленном в отношении него (К.) приговоре, поскольку постановленный в отношении него приговор от 25.05.2023 года не вступил в законную силу. В связи с этим полагает, что постановление суда противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре».

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления судьи не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из содержания жалобы заявителя - осужденного К. следует, что он выражает несогласие с решениями инспектора по осуществлению административного надзора о признании его нарушителем.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя - осужденного К. требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Мотивируя свои выводы, суд верно отметил, что заявителем обжалуются действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Верным является и суждение суда о том, что, поскольку по уголовному делу в отношении К. постановлен приговор, его жалоба не может быть принята к производству суда, что в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его определений, на которые и указал суд в обжалуемом постановлении, и соответствует положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.9), согласно которым, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К. о признании незаконными решений старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по г. Магадану С. о признании его нарушителем - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.3 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова