72RS0014-01-2023-007810-41
Дело № 2-7371/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 09 октября 2023 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании суммы оплаты в размере 72 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 15 840 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара 720 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара с 11 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 %.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи двигателя (без навесного оборудования) для автомобиля: Марка <данные изъяты> Год выпуска 2003 года Модель двигателя AJТип двигателя Бензин объем (куб. см) 3 000 Мощность (л.с) 197 Тип коробки передач Автоматическая Страна производитель Европа. Условия по оплате товара истец выполнила, произвела оплату в размере 72 000 руб., а также транспортные расходы в размере 3 343 руб. 96 коп. 22 мая 2022 года товар был получен. Документы на двигатель не поступили. Для установки двигателя истец обратилась в технический центр, где были выявлены недостатки: при прокручивании ДВС подклинивает, возникает металлический стук, сломаны обе крышки клапанов ГБЦ, обломлена шпилька на ГБЦ, выпуск коллектора, возможны скрытые дефекты. В центре рекомендовала замену ДВС, поскольку ее ремонт нецелесообразен в связи с превышением стоимости ДВС. 29 мая 2023 года продавцу была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения. Товар возвращен через транспортную компанию. Проверка качества товара должна была быть произведена продавцом до 18 июня 2023 года, ответчик направил двигатель в г. Москва для проведения проверки, денежные средства от него истцу не поступили.
В процессе разрешения спора судом истец в связи с возвратом ей ответчиком стоимости товара в размере 72 000 руб. требования изменила, просила взыскать только неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 27 360 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 720 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара с 26 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, а также заявила о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились. Ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против иска не представил.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя (без навесного оборудования) для автомобиля: <данные изъяты> Год выпуска 2003 года Модель двигателя AJТип двигателя Бензин объем (куб. см) 3 000 Мощность (л.с) 197 Тип коробки передач Автоматическая Страна производитель Европа стоимостью 72 000 руб. (л.д. 14 – 16).
В тот же день ФИО1 оплатила ИП ФИО2 72 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д. 17).
22 мая 2023 года ИП ФИО5 составлен акт дефектовки, в котором указаны недостатки приобретенного ФИО1 у ИП ФИО2 двигателя: при прокручивании ДВС подклинивает, возникает металлический стук, сломаны обе крышки клапанов ГБЦ, обломлена шпилька на ГБЦ, выпуск коллектора, возможны скрытые дефект. Рекомендована замену ДВС (л.д. 18).
29 мая 2023 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы 72 000 руб., которая была получена адресатом 08 июня 2023 года (л.д. 19 – 20).
Претензия удовлетворена не была (л.д. 21). Двигатель продавцу был возвращен (л.д. 22 – 26).
26 июля 2023 года ФИО2 возвратил ФИО1 72 000 руб., о чем свидетельствует представленный в деле чек по операции Сбербанк (л.д. 39).
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку материалами дела подтверждено что приобретенный истцом у ответчика товар имел не оговоренные продавцом недостатки, ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ИП ФИО2 возврата уплаченной ею за товар суммы.
Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, ответчик получил 08 июня 2023 года, исполнил его 26 июля 2023 года.
При таком положении ФИО1 вправе требовать выплаты ей неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19 июня 2023 года, в размере одного процента цены товара. Следовательно, взысканию в счет неустойки с ответчика в пользу истца за период просрочки возврата денежных средств с 19 июня до 26 июля 2023 года подлежит 27 360 руб. (72 000 руб. х 1% х 38 дней).
Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара 720 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара с 26 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по возврату истцу стоимости товара по договору купли-продажи ответчик фактически исполнил.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав истца, периода допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 18 680 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в силе прочего расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса(часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде по настоящему делу представляла по доверенности ФИО4, ее услуги истец оплатила в сумме 15 000 руб., о чем в деле представлена расписка ФИО4 (л.д. 40).Истец в уточненном исковом заявлении заявила требование о взыскании данных расходов.
Исходя из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность, объем оказанных представителем услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.
При удовлетворении исковых требований ФИО3, освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ города Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 881 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 680 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 881 руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированно решение изготовлено 16 октября 2023 года.
Судья Д.Д. Жегунова