Дело 12-238/2023
УИД: 37MS0049-01-2023-002666-17
РЕШЕНИЕ
город Иваново 26 декабря 2023 года
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района Ивановской области мировой судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района Ивановской области мировой судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что на момент приезда сотрудников ГИБДД его транспортное средство стояло на месте и не двигалось, сотрудниками ГИБДД не был зафиксирован факт управления транспортного средства в нетрезвом виде. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не устанавливалось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, как того требуют ч. ч. 1, 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения,что является необходимым условием для возможности применения мер административного принуждения, в том числе отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанное является нарушением принципа законности (ст. 1.6 КоАП РФ) и требований презумпции невиновности о трактовке неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица.
Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 защитник Борисова А.А. и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <данные изъяты> автодороги Р132 «Золотое Кольцо», <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ.
Вывод об управлении ФИО1 автомобилем при указанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, основан на совокупности исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем;
- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об ознакомлении ФИО1 с данным протоколом, замечаний и объяснений по содержанию протокола не имел, имеется подпись,действия сотрудников ДПС не обжаловал;
- письменными объяснениями ФИО4;
- письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, а также показаниями инспектора ДПС ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.
Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», проводимого в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно показаниям данного прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила № мг/л при допустимой погрешности прибора 0,02 мг/л и возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.
С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, процессуальных нарушений сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области допущено не было.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО4 и ФИО5, которые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальном документе проведение в их присутствии процессуального действия, его содержание и результат.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами, которая изложена в постановлении мирового судьи, по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
При этом совершенное ФИО1 правонарушение связано с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения и, тем самым, созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
В силу требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Проанализировав данные доказательства, прихожу к выводу о верной их оценке мировым судьёй и обоснованности сделанного судьёй вывода о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми или не относящимися к существу дела об административном правонарушении, не имеется. Оценка достоверности доказательств выполнена мировым судьёй правильно.
Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, расцениваю как недостоверные. При этом исхожу из того, что указанные доводы опровергаются перечисленными выше доказательствами, подробное содержание которых изложено в постановлении мирового судьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершённого административного правонарушения, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ.
Требования гл. 4 КоАП РФ при его назначении мировым судьей соблюдены. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не установлено.
Таким образом, доводы ФИО1, в том числе об отсутствии события административного правонарушения нахожу несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района Ивановской области мировой судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГо привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, путём принесения соответствующей жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Писаненко