Дело № 2-728/2023
28RS0005-01-2023-000421-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 октября 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Ващуке Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, её представителя ФИО6, ответчика ООО «ПроМеталл» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПроМеталл» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованных дней отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора вступила в трудовые отношения с ООО «ПроМеталл» в должности инспектора по кадрам. Заработная плата в части выплачивалась в соответствии с трудовым договором, иная часть выдавалась в конверте и составляла 40 000 рублей. Реальный размер заработной платы составлял 60 000 рублей, однако на просьбы истца заключить трудовой договор с данной суммой ответчик отказывался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин попросил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, во избежание конфликта истец написала заявление, получив при увольнении расчёт в 10 461 рубль 09 копеек за 5 рабочих дней и 18 дней неиспользованного отпуска.
ФИО1 находит данный расчёт неверным, исходя из заработной платы в 60 000 рублей полагает, что к выплате полагалось 16 667 рублей за 5 рабочих дней и 49 090 рублей в качестве компенсации за 18 дней неиспользованного отпуска. Ссылаясь на с. 100 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 392 ТК РФ, истец просит:
- взыскать с ООО «ПроМеталл» сумму невыплаченной заработной платы и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 65 757 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 887 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали изложенные в нём доводы, дополнили, что на руки истец получала ежемесячно 60 000 рублей, такой уровень заработной платы в организации подтверждается распечатками с сайта о размере заработной платы других категорий работников ответчика. Истцу на банковскую карту переводилась сумма, приближенная ко МРОТ, - 16 667 рублей с северными дальневосточными надбавками, остальная часть передавалась в конверте. При увольнении расчёт произведён исходя из официальной части заработка, прописанной в трудовом договоре, выплачено 10 461 рубль 09 копеек, расчёт по остальной части заработка не произведён. Истец уволилась по настоянию директора, поскольку имел место конфликт. Переход на 0,25 ставки был подписан для того, чтобы максимально понизить размер официальных выплат, при этом работа осуществлялась по 8 часовому рабочему графику. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что выплаты осуществлены в соответствии с трудовым договором, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях о том, что согласно трудовому договору заключенному между истцом и ответчиком должностной оклад был установлен в размере 14 000 рублей в месяц, в должности инспектора отдела кадров. В большем размере истцу оклад не устанавливался, каких-либо договорённостей между истцом и ответчиком о выплате заработной платы в размере 60 000 рублей в месяц не было. Истец с ответчиком не подписывали каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору или иных трудовых договоров с окладом или общим заработком в размере 60 000 в месяц. Предоставленные в материалы дела распечатки страниц сайта hh.ru, не указывают на поиск ответчиком сотрудника отдела кадров с заработком в размере 60 000 рублей в месяц и не говорит об общем уровне зарплаты на предприятии. В предоставленной странице сайта hh.ru указаны иные должности: менеджер по закупу, грузчик, продавец кассир. К данным должностям применяются иные требования к трудовым обязанностям, отличающиеся от должности инспектора отдела кадров. К примеру, размер заработной платы менеджера по закупу на прямую зависит от объёма и качества купленного товара, нацелен на мотивацию и заинтересованность в максимальном результате выполнения работы. Должность продавца кассир подразумевает работу с большим потоком денежной наличности и возложением на сотрудника полной материальной ответственности за недостачу денег. Несмотря на установленную трудовым договором тарифную ставку ООО «ПроМеталл» выплачивало ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения заработную плату в большем размере, применяя для расчета оклад в сумме 16 667 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь инспектором отдела кадров допустила ошибку в тексте при составлении дополнительного соглашения к трудовому договору в отношении себя, указав оклад в размере 12 500 рублей 25 копеек в месяц. Тем не менее ответчик продолжал выплачивать истцу заработную плату, применяя для расчета оклад в сумме 16 667 рублей. Истец выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец написала заявление об увольнении под давлением работодателя не существует. Расчет по заработной плате при увольнении произведен истцу в полном объеме, не ниже заработной платы, предусмотренной трудовым договором, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу также в полном объеме. Поскольку ответчик действовал в рамках трудового законодательства и не нарушал трудовые права истца, оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда и денежной компенсации не имеется. Так же отсутствует основание на взыскание с ответчика расходов на услуги представителя.
В подтверждение заявленных требований в судебном заседании по ходатайству стороны истца опрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает, знакома с истцом с 2021 года, когда ФИО1 пришла работать в ООО «ПроМеталл», свидетель работала там в должности бухгалтера с 2020 года по сентябрь 2021 года, в указанный период заработная плата всем работникам выплачивалась частями - официальная часть переводилась на карту, остальная часть передавалась налично, размер сумм, которые выдавали налично, у всех работников были разные. Какие именно суммы перечислялись работникам, свидетель не знает, так как расчёты не делала, этим занимался главный бухгалтер, а ведомости хранились у кассира. Свидетель также не осведомлена о выплатах и начислениях в феврале 2023 года, поскольку не работала в данный период в ООО «ПроМеталл».
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
За нарушение установленного срока выплаты зарплаты работодатель должен выплатить работнику денежную компенсацию (ч. 6 ст. 136, ст. 236 ТК РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора.
На основании ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора, в том числе оклада, допускается также по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).
Статья 127 ТК РФ устанавливает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При невыплате зарплаты работник может обратиться за ее взысканием с работодателя, в том числе в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, является соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора <номер> ФИО1 вступила в трудовые отношения с ООО «ПроМеталл» в должности инспектора отдела кадров. Разделом 4 договора установлен график работы «пятидневка» с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного отпуска – 8 календарных дней. Разделом 6 договора определена оплата труда, установлено повременно-премиальная система с месячной тарифной ставкой в размере 14 000 рублей, Дальневосточной надбавкой в размере 30 %, районным коэффициентом в размере 20 %.
Трудовые отношения расторгнуты по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления ФИО1 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора ООО «ПроМеталл» о ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в котором также указано на компенсацию за неиспользованный отпуск 18 календарных дней.
Согласно расчётному листку за февраль 2023 года ФИО1 как инспектору отдела кадров произведено начисление и выплата суммы в 10 461 рубль 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 дней (20 часов), а именно – оплата по окладу 2 314 рублей 86 копеек, районный коэффициент 462 рубля 46 копеек, северная надбавка 694 рубля 46 копеек, компенсация 14 дней основного отпуска 6 651 рубль 40 копеек, компенсация 4 дней отпуска, предоставляемого лицам, работающим в районах Крайнего Севера, 1 900 рублей 40 копеек. Удержано (НДФЛ) 1 563 рубля 00 копеек. В расчётном листке также отмечено, что оклад составляет 16 667 рублей, общий облагаемый доход 20 672 рубля 85 копеек.
В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала правильность отражённых в расчётном листке сведений применительно к условиям письменного трудового договора, в том числе в части срока выплаты, периода расчёта, количества рабочих дней и дней отпуска, за которые должна была быть произведена компенсация, подтвердила фактическое произведение выплаты 10 461 рубль 09 копеек и её соответствие официальным условиям трудового договора.
Исковые требования истца направлены на получение компенсации неофициального заработка, в подтверждение чего представлены распечатки сети «Интернет» о вакансиях ООО «ПроМеталл»: менеджера по закупкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (зарплата указана в 60 000 рублей), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продавец кассир 40 000 – 45 000 рублей, грузчик 48 000 рублей, менеджер по закупу 60 000 рублей. Также представлен табель и таблица с указанием на аванс и карту, свидетельские показания.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Представитель ООО «ПроМеталл» в подтверждение доводов, приведенных им в возражение требованиям работника, представил суду расчётные листки по заработной плате ФИО1 за период с августа 2021 года по февраль 2023 года, согласно которым долг ООО «ПроМеталл» перед ФИО1 отсутствует.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт выплаты при увольнении ФИО1 заработной платы с денежной компенсацией неиспользованного отпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и в установленные сроки в соответствии с положениями трудового договора, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отмечает, что размер официальной заработной платы истца (в который входит оклад 16 667 рублей с дополнительными Северной надбавкой и районным коэффициентом) в спорный период превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом № 82-ФЗ, с учётом увеличения, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 ст. 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и «Соглашения о минимальной заработной плате в Амурской области между Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Амурской области», Региональным объединением работодателей "Союз промышленников, предпринимателей и работодателей Амурской области» и Правительством Амурской области на 2022 - 2024 годы» (зарегистрировано в управлении занятости населения Амурской области 29 июля 2022 года № 11с).
Представленные стороной истца доказательства (распечатки сети «Интернет» о вакансиях ООО «ПроМеталл», табель и таблица с указанием на аванс и карту, свидетельские показания ФИО4) не соотносятся со спорным периодом 1 – ДД.ММ.ГГГГ и безусловно не подтверждают факт согласования сторонами при заключении трудового договора заработной платы в размере большем, нежели это предусмотрено трудовым договором (заключения соглашения о заработной плате в 60 000 рублей), не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия у ответчика обязанности оплатить истцу заработную плату и компенсацию неиспользованного отпуска в заявленном истцом размере по состоянию на февраль 2023 года.
Суд также полагает, что приведённые истцом доводы и доказательства о необходимости выплаты неофициальной части заработной платы подлежат отклонению как не являющиеся основанием для её взыскания, поскольку законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», такая заработная плата не может быть взыскана, так как это не предусмотрено нормами ТК РФ. Из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только заработной плате, определенной в установленном трудовым законодательством порядке (ст. 129, 136 ТК РФ), в связи с чем, а также при неустановлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы, не имеется оснований для взыскания заявленных истцом сумм неофициальной заработной платы в качестве оплаты труда работника при расторжении трудового договора.
Довод истца о том, что написание заявления на увольнение по собственному желанию было связано с конфликтной ситуацией на предприятии, не может являться подтверждением вынужденной подачи заявления об увольнении и оказания давления на работника со стороны работодателя. Делая данный вывод, суд также принимает во внимание, что уволилась ФИО1 от ответчика до подачи искового заявления в суд, каких-либо данных, объективно указывающих на то, что работодатель принуждал истца уволиться, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не имеется данных, указывающих на принятие истцом мер по обращению к работодателю по вопросу оформления трудового договора, в котором указано на оплату труда в 60 000 рублей. Принятие работодателем заявления и увольнение истца в обозначенную ею дату суд расценивает как достигнутое между работником и работодателем соглашение о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренное положениями ст. 80 ТК РФ. При этом заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 работодателю не подавала, о своём намерении продолжить работу у ответчика не заявляла, приказ об увольнении подписала, запись о несогласии с увольнением не сделала.
При таких данных, поскольку в ходе рассмотрения дела не выявлено неправомерных действий или бездействий работодателя, установлено, что оплата труда производилась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и нормативных актов, исходя из отсутствия доказательств начисления заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по выплатам при увольнении не возникла, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ООО «ПроМеталл» сумм невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 65 757 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении основных, первоначальных требований истца, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 887 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ПроМеталл» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованных дней отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 9 октября 2023 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина