77RS0033-02-2023-008410-66
Дело № 12-880/23
РЕШЕНИЕ
26 июля 2023 года город Москва
Судья Чертановского районного суда города Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автопрофи» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18.04.2023г. № 18810577230418021128 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18.04.2023г. № 18810577230418021128 ООО «Автопрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма.
В жалобе, поданной в суд, директор ООО «Автопрофи» фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ... находилось в фактическом владении ООО ТК «ОРДА» на основании договора аренды.
Представитель (защитник) ООО «Автопрофи» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автопрофи».
Представитель УГИБДД в заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, 04.04.2023в 23:07:43 по адресу: МКАД 34 км, внутренняя сторона, ООТ адрес, г. Москва, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., с максимальной разрешенной массой более 3,5 т. в часть города, ограниченную пределами адрес. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Автопрофи».
Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных право-нарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP11831121Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/15-12-2021/117919015, действительное до 14.12.2023г. включительно.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Таким образом, действия ООО «Автопрофи» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО "Автопрофи" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ООО "Автопрофи" являющийся на момент правонарушения владельцем транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды, суд отклоняет как необоснованные, поскольку таких доказательств не представлено.
Представленная заявителем копия договора аренды движимого имущества от 30.09.2021г. № ИМ-20725/2021, заключенного между ООО "Автопрофи" и ООО ТК "ОРДА", полис ОСАГО, путевой лист, не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо фактически владело автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, а равно расторжения договора аренды ТС до момента фиксации нарушения, учитывая, что иных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеется, равно как и исполнения договора аренды.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, квалификацией административного правонарушения, не является основанием к его отмене.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, и наказание определено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.
Иные доводы жалобы, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18.04.2023г. № 18810577230418021128 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопрофи», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автопрофи» - без удовлетворения.
На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Д.В. Задорожный