Дело № 2-2273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 22 декабря 2022 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А,

при секретаре Голевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства <данные изъяты> на срок до 13.09.2020, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Возврат займа и уплата процентов заемщиком должны были производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и принял обязательство неукоснительно их соблюдать. Однако по истечении срока, указанного в договоре займа, обязательства должником перед Обществом исполнены не были. 14.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по указанному договору займа. Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возврату суммы долга, то просит с него взыскать задолженность за период с 25.05.2020 по 08.06.2021 в размере 95857,99 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1537,87 рублей.

Определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МК «МигКредит».

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела от него имеется отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать по причине того, что сумма долга по договору займа им была выплачена в размере 120291 рубля и истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению платежей.

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» был заключен договор потребительского займа №

Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО1 выдан займ <данные изъяты>

На основании п. 6 и 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа было определено, что заемщиком возврат займа и уплата процентов должны были производиться 24 равными платежами в размере 7991 рубль каждые 14 дней.

Также было определено, что заемщик вправе был осуществлять частичное досрочное погашение задолженности по договору при условии письменного уведомления об этом кредитора за 28 календарных дней до даты такого погашения. Частичное досрочное гашение должно было производиться в последнюю дату платежа в соответствии с графиком платежей в пределах 28 дневного срока после получения кредитором уведомления. В случае частичного досрочного возврата займа подлежал изменению размер платежа без изменения их периодичности и количества.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе был начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начислялись.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займ <данные изъяты> был предоставлен путем направления части суммы <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа №, часть суммы займа <данные изъяты> было перечислено ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования, часть суммы <данные изъяты> было перечислено в ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа <данные изъяты> перечислены в ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа <данные изъяты> были предоставлены заемщику путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №.

Из материалов дела следует, что займодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, нарушив условие договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

14.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1

14.10.2021 ООО «АйДи Коллект» было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требований, а также требование о погашении задолженности по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «АйДи Коллект» 17.02.2022 обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа.

25.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору займа № в сумме 95857,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1537,87 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 25.05.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, у истца возникло право обращения в суд с настоящим иском.

Согласно приведенному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет 95857,99 рублей, из которых 55862,40 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 15637,06 рублей – сумма задолженности по процентам, 24358,53 рубля – сумма задолженности по штрафам.

При этом, установлено, что ответчиком в счет погашения долга по договору займа 27.10.2019 было внесено 8000 рублей, 10.11.2019 – 8000 рублей, 25.11.2019 – 8000 рублей, 09.12.2019 – 7950 рублей, 22.12.2019 – 8000 рублей, 05.01.2020 – 8000 рублей, 20.01.2020 – 8000 рублей, 02.02.2020 – 8000 рублей, 20.02.2020 – 7950 рублей, 01.03.2020 – 8000 рублей, 25.03.2020 – 8010 рублей, 29.03.2020 – 7991 рубль, 21.04.2020 – 7990 рублей, 04.05.2020 – 1000 рублей, 09.05.2020 – 7000 рублей, 15.06.2020 – 8000 рублей, 01.04.2021 – 400 рублей.

Таким образом, в счет погашения долга по указанному договору займа ответчиком была внесена сумма в общем размере 120291 рубль.

Вместе с тем, исходя из условий договора займа, ответчиком задолженность по основному долгу и процентам подлежала оплате 24 равными платежами по 7991 рубль каждые 14 дней.

Анализируя сведения о произведенных платежах в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика указанного условия договора займа.

Более того, по условиям договора с учетом согласованного ответчиком графика платежей им подлежала оплате сумма в общем размере 191784 рубля, из которых 84740 рублей – сумма основного долга, 107044 рубля – проценты по договору займа.

В действительности в счет погашения задолженности ответчиком было внесено 120291 рубль, из которых 91406,94 рубля – проценты по договору займа и 28877,60 рублей – основной долг.

Таким образом, учитывая оплаченную ответчиком сумму долга в размере 120291 рубля, задолженность ответчика по договору займа, заключенного на срок до 13.09.2020, составила 71499,46 рублей (191784 рубля – 120291 рубль), из которых 55862,40 рублей (84740 рублей – 28877,60 рублей) – сумма основного долга, 15637,06 рублей (107044 рубля – 91406,94 рубля) – проценты.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он произведен с учетом предусмотренных договором займа процентов и в данном расчете учтены суммы, оплаченные ответчиком в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 71499,46 рублей, из которых 55862,40 рублей – сумма основного долга, 15637,06 рублей – проценты по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойку (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смыла указанной нормы штраф является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности по договору займа, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки не соразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, и считает, что указанная сумма неустойки подлежит снижению до 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1537,87 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № в размере 72499,46 рублей, из которых 55862,40 рублей – сумма основного долга, 15637,06 рублей – проценты по договору, 1000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1537,87 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский Областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года

Судья: