дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО3, с участием истца С представителя истца на основании устного ходатайства О ответчика Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Ч о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> бульвар 8 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-217230 с г/н №, принадлежащего истцу, и Тойота Хайландер с г/н № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Виновником ДТП была признана Ч которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ч обратилась в ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> с жалобой. Решением подполковника полиции Ш от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении гр. Ч оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с решением ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>-оол А.О. обратилась в Кызылский городской суд с жалобой. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-613/2021 жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Решением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда изменено. Действия Ч переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП с назначением штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 156900 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы: на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией выданного ООО «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ, на направление досудебной претензии в размере 207,96 (двести семь рублей девяноста шесть копеек), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью направленных материалов ответчику заказным письмом, направление телеграммы о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком в размере 320 (трёхсот двадцати) рублей. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа. Просит взыскать с ответчика 156 900 рублей в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов по проведению автотехнической экспертизы, 527 рублей 96 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 50000 рублей компенсацию морального вреда, 4338 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ч и его представитель Ч полностью поддержали исковые требования по приведённым в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Ч. возражала против исковых требований, пояснив, что не согласна с заключением эксперта, она не была извещена о проведении экспертизы и не получала телеграмму.

Выслушав стороны, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правилам п.1 ст.401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положения ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, в частности транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования.

Согласно п.3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> бульвар 8 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-217230 с г/н №, принадлежащего К, под управлением Ч и Тойота Хайландер с г/н № под управлением Ч принадлежащего Ч

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между К и С заключён договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-217230, с VIN №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между С и С заключён договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-217230, с VIN №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ч. была признана виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Решением подполковника полиции Ш от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении гр. Ч. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-613/2021 жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда изменено. Действия Ч переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП с назначением штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Так, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истца причинены повреждения: разбит передний бампер, решетка радиатора, фара слева, деформирован капот, передние крыла оба, задняя дверь, крыло заднее, с левой стороны, а также скрытые повреждения в моторном отсеке.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании Россгострах.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что истцом оплачено ООО «Башня» 4000 рублей на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ООО «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства «ВАЗ 217230» с г/н № составляют равна 156 900,00.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

Вопреки ст.56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, сторонами не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, вина водителя Ч в данном дорожно-транспортном происшествии доказана, имеется причинно-следственная связь между действиями Ч и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, размер материального ущерба установлен, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 156 900 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (согласно ст.150 ГК РФ- жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, действиями Ч. нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не представлено.

То, что моральный вред истец связывает с повреждением транспортного средства, не дает основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом понесены затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 4 000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму в 4000 рублей; также понесены расходы по оплате 527, 96 рублей за направление уведомления о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 527, 96 рублей понесены расходы по оплате за направление уведомления о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, 4338 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С к Ч о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ч (паспорт серии 32 99 №) в пользу ФИО32 (паспорт серии 93 17 №) 156 900 рублей в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов по проведению автотехнической экспертизы, 527 рублей 96 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 4338 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ___________________ А.В. Монгуш