Судья:Геберт Н.В. Дело <данные изъяты>

(Материал:<данные изъяты>) УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А., при помощнике судьи Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе ФИО1 определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратилась в Чеховский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком, который являлся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор подряда от <данные изъяты>, работы по которому в установленный договором срок не завершены. Работы подлежали выполнению в жилом доме в <данные изъяты>.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 22 мая 2023 годауказанное исковое заявление возвращено ФИО1

Истец, не согласившись с определением о возвращении искового заявления, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, истец зарегистрирован не на территории, подсудной Чеховскому городскому суду, равно как и ответчик, при этом, место заключения договора или исполнения договора подряда на выполнение работ от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, не указано.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковое заявление по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из вышеназванного договора, который заключен между истцом и ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем, в левом верхнем углу указано место его заключения – <данные изъяты>», в правом верхнем углу – дата его заключения <данные изъяты>. Также, как следует из искового заявления, работы должны были проводиться в г.о. <данные изъяты>.

Таким образом, возвращая исковое заявление, судом первой инстанции не учтено вышеуказанное правовое положение, которым истцу предоставлено право выбора подсудности на свое усмотрение, в том числе, по месту заключения договора, которое с очевидностью усматривается из вышеуказанного договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 22 мая 2023 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определениеЧеховского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья М.А. Литвинова