Судья – Дианов Д.Ю. Дело № 33-22671/23
По первой инстанции №2-113/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее ПАО «НМТП») о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части виновности работника с апелляционной жалобой истца и его представителя по ордеру ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ..........,
заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на жалобу возражения представителя ответчика, выслушав выступление истца и его представителя по ордеру ФИО2 в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «НМТП» о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве от ........... .........
В обоснование иска указал, что работал у ответчика ................. ........... в 04 часа 45 мин. на железнодорожном пути ........ в районе технологического проезда ........ Широкого пирса ........ с ним произошел несчастный случай, в результате чего произошла ................. В соответствии с обжалуемым актом причиной явилось нарушение
истцом требований пп. 1.16., 3.7.1., 3.17. «Инструкции № 39 по охране труда составителя поездов и его помощника, п. 5.2 инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО «НМТП» примыкающих к станции Новороссийск СКЖД».
Считает указанный акт вынесенным необъективно, незаконно и подлежащим отмене. Выводы комиссии о виновности истца не мотивированными и предвзятыми. От технологического проезда ........ до технологического проезда ........ он проехал на подножке полувагона, так как указанное не запрещается, после чего пешком пошел по направлению технологического проезда ........ с целью убедиться в том, что внутренние стрелки железнодорожных путей расположены по маршруту следования состава и находятся на закладных. Кроме этого, необходимость следования пешком была вызвана плохими погодными условиями (шел снег, гололед, намерзание льда) и необходимостью проверки правильности маршрута и исправности стрелочного перевода. Железнодорожный состав состоял из 23 груженых вагонов и его скорость должна была быть минимальной, поскольку состав ехал по весам, скорость движения по которым установлена 3-5 км/ч. Таким образом, вывод комиссии о том, что он сообщил машинисту о том, что переезд свободен, огражден и дал команду на движение состава тепловозом до весов находясь в это время на подножке полувагона не соответствует действительности. Кроме этого, выводы комиссии о скорости движения железнодорожного состава между переездами ........ и ........ в 7.2 км/ч также неверны, поскольку указанная скорость взята от ворот до 4 переезда, так как перед 4 технологическим переездом расположены весы и скорость движения состава ограничена 3-5 км/ч. Полагал, что составленный комиссией акт ........ о несчастном случае на производстве не является законным и подлежит отмене.
Истец ФИО1, его представитель адвокат Москаленко П.Л., в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления и пояснила в иске отказать. Кроме этого просила суд применить срок исковой давности.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4, пояснил, что он был председателем комиссию по расследованию несчастного случая произошедшего с истцом. Комиссией были изучены видеозаписи с камер наблюдения, отобраны объяснения от работников ПАО «НМТП», изучены журналы, локальные нормативные акты, и в результате обобщения и анализа документов, комиссия пришла к выводу, о том, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение истцом требований техники безопасности, а именно нарушение инструкции, согласно которой, запрещено на ходу спрыгивать с движущегося железнодорожного состава. Изначально истец говорил, что он спрыгнул с подножки, но потом он изменил свои показания Полагает, что не было допущено нарушений при работе комиссии.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края .......... в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец и его представитель по ордеру ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что расследование проведено не правильно, выводы не объективны и противоречивы, истец получил травму на производстве в результате погодных условий, поскользнулся когда ограждал переезд, а не спрыгивая с подножки полувагона. Стаж работы у ФИО1 ................ лет, и если бы переезд был обработан, несчастного случая бы не произошло. Повторяет доводы иска и своей версии случившегося, которым судом должная оценка не дана. При падении на гололеде, истец левой рукой схватился за нижнюю часть подножки, а правая попала под первую тележку первого вагона. Как такового расследования несчастного случая не было.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, выслушав выступление истца и его представителя в поддержку жалобы, возражения ответчика просившую решение суда оставить без изменения, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от ........... ........ ФИО1 переведен на должность ................. Он прошел инструктажи по охране труда (вводный, первичный, повторный, целевой), обучение и ежегодную проверку знаний по охране труда, стажировку, а также обучение и последующие повышения квалификации по профессии «составитель поездов». В ................ году аттестован на знание «Правил технической эксплуатация железных дорог РФ» в объеме должностных обязанностей, а в .......... прошел испытание работников ПАО «НМТП» в знании техническо - распорядительного акта железнодорожной станции Новороссийск СК-ЖД. В .......... ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр, допущен к выполнению работ по профессии составитель поездов. В .......... прошел психиатрическое освидетельствование работника, осуществляющего отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности, а также работающего в условиях повышенной опасности, не имеет противопоказаний к выполнению работы составителем поездов. ФИО1 был обеспечен сертифицированной спецодеждой, спецобувью и индивидуальными средствами защиты, защитной каской. На момент происшествия был одет в средства индивидуальной защиты: костюм на утепляющей подкладке, ботинки с жестким подноском, защитную каску, сигнальный жилет и перчатки. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность согласно установленному графику сменности. Несчастный случай произошел в ночное время суток. Уровень освещенности места происшествия составляет 54 люкс, за счёт прожекторов осветительных мачт порта, а также прожекторов наружного освещения складов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь положениями ст.ст. 212, 214,215, 227,229, 229.2, 230 ТК РФ по результатам анализа представленных сторонами доказательств, оценки показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – коллег истца ФИО5, ФИО6, согласился с выводами комиссии о том, что ФИО1 получил травму руки при падении с подножки полувагона по собственной вине.
В соответствии с п.23 Постановления Минтруда России от 24.10.2002г. ........ «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных Случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002г. ........) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии с п.27 указанного постановления, содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
Доводы жалобы о том, что он получил травму при передвижении пешком противоречат проведенным членами комиссии расчетам возможности перемещения ФИО1 от технологического проезда ........ до технологического проезда ........ (166 м), согласно которым расчетная скорость его движения должна была составлять не менее 12,4 км/ч, что объективно не возможно ввиду возраста истца и состояния пути.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о получении истцом травмы руки после падения с подножки полувагона. Кроме того коллегия находит доводы жалобы опровергнутыми записью, в «Журнале регистрации обращений за медицинской помощью» со слов ФИО1, он во время работы соскользнул с подножки полувагона, рука попала под колеса движущегося состава. Также о том, что истец соскользну с подножки, слышал свидетель Х.Я.В., который подошел к нему непосредственно сразу после происшествия. Гололеда в день происшествия не было, а в случае невозможности выполнения работы, ФИО1 должен был прекратить работу и сообщить об этом диспетчеру, но указанных сообщений не было. Работодателем были обеспечены безопасные условия труда. ФИО1 перед началом работы был проинструктирован, в момент несчастного случая он был обеспечен специальной одеждой. ФИО1 был обучен по профессии, и на момент несчастного случая имел стаж работы ................. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он имел необходимые навыки для выполнения работы, многократно выполнял аналогичные виды работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом о необоснованности заявленных исковых требований.
Доводы заявленные истцом в суде апелляционной инстанции повторяют его позицию в районном суде и отклоняются судебной коллегией как противоречащий материалам дела, суд первой инстанции в обжалуемом решении подробно описал причины из-за которых обжалуемый акт о несчастном случае на производстве от ........... ........ соответствует действующему законодательству.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия находит, что районных суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2- без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.