Решение по делу № 2-395/2023 от 04.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-395/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000073-79

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технострой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технострой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 22.09.2022 на а/д Орел-Тамбов 281 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Камаз-М1840 549058», г/н № с полуприцепом Тонар 95892, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Технострой» и а/м «Audi Q7», г/н № под управлением собственника ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель а/м «Камаз-М1840 549058», г/н № с полуприцепом Тонар 95892, г/н № ФИО2 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м «Audi Q7», г/н №. В результате указанного ДТП автомобиль «Audi Q7», г/н № получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен материальный вред. На основании экспертного заключения №.4 от 12.12.2022 экспертом была определена полная гибель автомобиля «Audi Q7», г/н №, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. В таком случае величина ущерба определяется разностью между его рыночной до аварийной стоимостью и стоимостью годных остатков. Величина ущерба составляет 3 270 901 руб. ((4 085 000 руб. (рыночная до аварийная стоимость) - 814 099 руб. (стоимость годных остатков)). За услуги эксперта ФИО1 оплатил денежные средства в размере 20 000 руб. 17.10.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховой полис серия ХХХ №. В установленный законом срок автомобиль «Audi Q7», г/н № был осмотрен представителем страховой компании. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения размер ущерба составляет 2 890 901 руб. 26.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возмещение ущерба, однако в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 890 901 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 655 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Липецке, АО ВТБ Лизинг и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, своевременно. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Технострой» адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО2, с которым обществом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Третьим лицом ФИО2 в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что на момент ДТП а/м «Камаз-М1840 549058», г/н № с полуприцепом Тонар 95892, г/н АМ80-6048 был взят им у ООО «Технострой» в аренду, свою вину в ДТП не отрицает, однако считает сумму, заявленную истцом к взысканию чрезмерной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 на а/д Орел-Тамбов 281 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Камаз-М1840 549058», г/н № с полуприцепом Тонар 95892, г/н АМ80-6048 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Технострой» и а/м «Audi Q7», г/н № под управлением собственника ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Камаз-М1840 549058», г/н № с полуприцепом Тонар 95892, г/н № ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м «Audi Q7», г/н №. Вину в совершенном ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия а/м «Камаз-М1840 549058», г/н № принадлежал на праве собственности АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» и был передан во владение ООО «Технострой» по договору лизинга № от 27.05.2020.

Полуприцеп Тонар 95892, г/н № также на момент ДТП принадлежал на праве собственности АО ВТБ Лизинг и был передан во владение ООО «Технострой» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серии ХХХ №. Также а/м «Камаз-М1840 549058», г/н № был застрахован по договору КАСКО в ПАО «СК «Росгосстрах», полис №, сроком страхования с 28.05.2020 по 27.05.2023.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «Audi Q7», г/н № ФИО1 обратился в ООО «Центр Технической Экспертизы».

На основании экспертного заключения №.4 от 12.12.2022 экспертом ФИО5 была определена полная гибель а/м «Audi Q7», г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. В таком случае величина ущерба определяется разностью между его рыночной до аварийной стоимостью и стоимостью годных остатков. 4 085 000 руб. (рыночная до аварийная стоимость а/м Ауди-Q7 рег./зн. №) – 814 099 руб. (стоимость годных остатков а/м Ауди-Q7 рег./зн. №) = 3 270 901 руб. - величина ущерба. За услуги эксперта ФИО1 оплатил денежные средства в размере 20 000 руб.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что до обращения истца в суд страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. величина ущерба составляет 2 890 901 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При этом в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер фактически причиненного ущерба, возлагается на истца.

Ответчиком факт произошедшего ДТП не оспаривалась, однако оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем, по делу была назначена и проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 №А от 30.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7», г/н №, поврежденного в результате ДТП 22.09.2022 с учетом округления, без учета износа деталей составляет 5 775 300 руб., с учетом износа деталей 4 321 300 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 3 828 500 руб., стоимость годных остатков – 1 063 700 руб. Так как размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитанный без учета износа (5 775 300 руб.) превышает стоимость ТС (стоимость аналога 3 828 500 руб.), проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательств размера ущерба автомобиля «Audi Q7», г/н № экспертное заключение ИП ФИО6 №А от 30.06.2023, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу, что истцу реально причинен ущерб на сумму 2 764 800 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным возмещением и реальными убытками, то есть денежные средства в размере 2 364 800 руб., согласно расчету: 3 828 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 1 063 700 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страховой компанией).

При этом суд учитывает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, в связи с чем, с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию не покрываемая полисом ОСАГО сумма причиненного вреда в размере 2 364 800 руб.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение вреда должна быть возложена на водителя ФИО2, в следствии чего именно он является надлежащим ответчиком по делу является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, 20.01.2022 между ООО «Технострой» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование а/м «Камаз-М1840 549058», г/н № с полуприцепом Тонар 95892, г/н №. Срок действия Договора установлен с 20.01.2022 по 19.12.2022.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 05.06.2022, стороны пришли к соглашению о том, что датой заключения договора следует считать 05.06.2022, при этом срок действия договора устанавливается с 05.06.2022 по 19.12.2022.

Поскольку договор аренды был заключен ранее, чем полуприцеп Тонар 95892, г/н № был поставлен на регистрационный учет, истцом было заявлено о подложности договора аренды от 20.01.2022 и дополнительного соглашения к нему от 05.06.2022, и в связи с этим истец ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 28.03.2023 года по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешении которой были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли давность изготовления договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 20.01.2022 дате, указанной в документе? 2) Подвергался ли документ: договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 20.01.2022 агрессивному воздействию, применялись ли в отношении указанного документа методы искусственного состаривания? 3) Соответствует ли давность изготовления дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2022 дате, указанной в документе? 4) Подвергался ли документ: дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2022 агрессивному воздействию, применялись ли в отношении указанного документа методы искусственного состаривания? 5) Установить 20.01.2022 или в иной период времени были выполнены подписи от имени Директора ООО «Технострой» ФИО7, ФИО2 в Договоре аренды транспортного средства без экипажа б/н от 20.01.2022? 6) Установить 05.06.2022 или в иной период времени были выполнены подписи от имени Директора ООО «Технострой» ФИО7, ФИО2 в дополнительном соглашении к договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2022?

Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № от 13.07.2023 года ответить эксперту на вопросы 1,3,5,6 не представилось возможным, поскольку было установлено, что первый лист договора аренды транспортного средства без экипажа, датированного 20.01.2022 и дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа датированному 20.01.2022 датированное 05.06.2022 после изготовления, подвергались агрессивному комбинированному свето-термическому воздействию. Второй лист договора аренды транспортного средства без экипажа, датированного 20.01.2022 после изготовления, подвергался агрессивному термическому воздействию. Данное воздействие делает установление давности выполнения представленных документов невозможным.

При ответе на 2,4 вопросы экспертом также было установлено подвергание документов комбинированному свето-термическому, а также агрессивному термическому воздействиям, делает установление давности выполнения представленных документов невозможным. Установить, как именно, с помощью каких приборов или устройств производилось агрессивное воздействие на документы, не представилось возможным, так как отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства. Данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Как отмечалось судом ранее на момент дорожно-транспортного происшествия а/м «Камаз-М1840 549058», г/н № принадлежал на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг» и был передан во владение ООО «Технострой» по договору лизинга № от 27.05.2020. Полуприцеп Тонар 95892, г/н № также на момент ДТП принадлежал на праве собственности АО «ВТБ Лизинг» и был передан во владение ООО «Технострой» по договору № от 25.05.2022.

Согласно п. 4.13 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга) АО «Сбербанк Лизинг» в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга №ОВ/ф-68279-07-01-МП, лизингополучатель не имеет право продавать, передавать, закладывать Предмет лизинга либо права на Предмет лизинга третьим лицам, каким-либо образом распоряжаться предметом лизинга, а также допускать удержание предмета лизинга третьими лицами по каким-либо причинам. Также лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в сублизинг или субаренду без письменного согласия лизингодателя, за исключением случаев предусмотренных Договором лизинга.

Из содержания раздела 10 Правил лизинга автотранспортных средств АО «ВТБ Лизинг» в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга №АЛ-203951/04-22-ЛПЦ следует, что лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а также каким–либо образом обременять предмет лизинга, в том числе передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия лизингодателя. Договор субаренды предмета лизинга должен быть составлен с учетом положений договора лизинга, не должен нарушать его условий, не должен содержать права субарендатора на выкуп предмета лизинга. Договор субаренды предмета лизинга в обязательном порядке должен соответствовать условиям настоящего раздела правил и договора лизинга, в противном случае считается, что лизингодатель не дал согласия на заключение договора субаренды предмета лизинга, в результате чего все договоры субаренды предмета лизинга являются недействительными.

Исходя из ответов АО «Сбербанк Лизинг» № от 15.03.2023 и АО «ВТБ Лизинг» № от 16.03.2023 лизингополучатель не уведомлял лизингодателей о намерении передать предмет лизинга в субаренду. Лизингодатели в свою очередь своего согласия на передачу предмета лизинга в субаренду, сублизинг не давали. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, в материалы рассматриваемого дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» поступил выплатной материал по факту обращения ООО «Технострой» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения а/м «Камаз-М1840 549058», г/н № в результате ДТП от 22.09.2022 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Из представленных ответчиком в страховую компанию документов следует, что водитель ФИО2 был допущен к управлению спорным транспортным средством на основании выданного ему ООО «Технострой» путевого листа грузового автомобиля серия №, сроком действия с 20.09.2022 по 25.09.2022.

В административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Липецку также указанно, что ФИО2 является работником ООО «Технострой» в должности водителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ООО «Технострой» ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22.09.2022.

Коль скоро, в материалах дела имеются доказательства того, что владельцем а/м «Камаз-М1840 549058», г/н № с полуприцепом Тонар 95892, г/н № на момент ДТП является ООО «Технострой», то требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 2 364 800 руб. с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы с данного ответчика - ООО «Технострой».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 22 655 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 18 532 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 383 332 руб., из которых 2 346 800 руб. - в возмещение ущерба, 18 532 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 346 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 532 руб., а всего 2 383 332 руб., в удовлетворении остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 11.10.2023.