УИД № 41RS0003-01-2023-000535-41

Дело № 2-368/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Северо-восточный ремонтный центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО8, обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Северо-восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ»), в котором, с учетом увеличения, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 83 200 рублей, сумму судебных издержек, связанных с обращением в суд, в размере 57 978 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 марта 2023 года примерно в 10 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем «Хёндай Голд», государственный регистрационный знак №, в нарушение ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Бего», государственный регистрационный знак А №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность на управление автомобилем «Дайхатсу Бего», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение в размере 66 700 рублей. С целью выяснить реальную сумму причиненного материального ущерба истец заключила Договор на проведение оценки с ООО «Стандарт Оценка», и оплатила стоимость работ по оценке в сумме 12 000 рублей. В Экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка» определило стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Дайхатсу Бего», государственный регистрационный знак № 41 в сумме 149 900 рублей. В связи с тем, что у истца отсутствует свободное время, им был заключен договор об оказании правовой помощи с ИП ФИО8 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании вышеизложенного, в результате ДТП ущерб, причиненный истцу в ДТП, в размере 149 900.00 - 66 700.00 = 83200.00 рублей подлежит возмещению ОАО «Северо-восточный ремонтный центр».

К судебным издержкам относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы за направление копий искового материала сторонам.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО8, действующая на основании доверенности с полным объёмом полномочий, представленных стороне в процессе, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, согласно письменному заявлению представителя истца ФИО8 просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в возражениях на заявление истца о взыскании морального ущерба (л.д. 98-104, 178-180), и объяснила, что доказательств в обоснование взыскания морального ущерба истцом никаких не представлено, соответственно правовых оснований для удовлетворения заявления в этой части никаких нет. Что касается стоимости заявленного ущерба, то ею лично проводился анализ рынка Камчатского края и анализ заключения об оценке, представленного истцом, и особо хочет обратить внимание на то, на что ссылается там оценщик. Эти сайты не могут доставлять запчасти в ФИО1, то есть, это вообще сайт, который аукционами из Японии занимается, он его в качестве рынка Камчатского края представляет, а второй сайт вообще не работал. Также отсутствуют запчасти, многие там, которые необходимы для ремонта перечисленные. Она проанализировала все эти вещи и привела примеры в отзыве на исковое заявление. Они считают, что реально обоснованная сумма к взысканию составляет порядка 22 000 рублей с учетом представленных расчетов. Исходя из этого сумма, подлежащая к взысканию в качестве судебных расходов, подлежит пропорциональному уменьшению и составляет не более 3 000 рублей, потому что иск составлен абсолютно неграмотно, там имеются ошибки, даже начиная с организационно-правовой формы ответчика, где сведения размещены в общем доступе и можно это все безошибочно представить, однако этого сделано никаким образом не было. И что касается суммы ко взысканию – расходов на оценку, они также против, потому что этот отчет направлен лишь на завышение стоимости восстановительного ремонта. В нем отсутствуют расчеты, источники, которыми пользовался оценщик, они как несостоятельны, можно сказать, с учетом того, что они просто нерабочие. Они приводят в отзыве пример, каким образом можно с меньшими затратами, но и лучшим даже образом, с использованием даже оригинальных запчастей отремонтировать данное транспортное средство. Объявления, скриншоты были представлены в отзыве на исковое заявление. Также объяснил, что ФИО2 является сотрудником АО «СВРЦ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Альфастрахование» и АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, мнение по иску не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен образом, для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, 31 марта 2023 года в 10 ч. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Gold», государственный регистрационный знак № 41, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении направо не уступил дорогу автомобилю «Daihatsu Be Go», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Транспортное средство «Hyundai Gold», государственный регистрационный знак А № принадлежит на праве собственности ответчику АО «СВРЦ» (л.д. 44).

Транспортное средство «Daihatsu Be Go», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 45).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По мнению суда, именно нарушение водителем ФИО2 требований вышеуказанного пункта Правил дородного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля, принадлежащего истцу ФИО3, и, как следствие, причинение ей материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от 03 апреля 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2023 в отношении ФИО2, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

АО «Альфастрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3, на основании её заявления выплатило ей страховое возмещение в размере 66 700 рублей (л.д. 13, 156-157).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с Заключением ООО «Стандарт Оценка» № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu Be Go», государственный регистрационный знак № 41, от 18 мая 2023 года, представленного истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляют округленно 149 900 рублей (л.д. 14-22).

Заключение выполнено полномочными лицами, стороной ответчика доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, в связи с чем оснований не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Ссылка представителя ответчика о том, что экспертом при проведении оценки выбраны некорректные источники данных, что способствовало существенному завышению стоимости подлежащих замене запасных частей, не может быть принят во внимание, поскольку экспертом были применены утвержденные методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, применен сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства, в связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений при составлении представленного Заключения.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, несмотря на предложение суда представить такие доказательства.

Поскольку потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, получившая страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 83 200 рублей, исходя из размера ущерба без учета износа запасных частей (149900 (размер ущерба) – 66 700 (страховое возмещение)).

Приходя к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного водителем ФИО2 истцу, с ответчика АО «Северо-Восточный ремонтный центр», суд учитывает, что водитель ФИО2 управлял автомобилем «Hyundai Gold», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, исполняя трудовые обязанности, являясь работником АО «СВРЦ», что подтверждается копиями: срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № о приеме на работу, путевого листа (л.д. 73-80, 81, 82-83).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания, способ и размер компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 12, 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда её жизни или здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 18.05.2023 (л.д. 23), расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 400 рублей, подтвержденные подлинником доверенности, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 882 рубля 12 копеек, подтвержденные кассовыми чеками и описями вложений в ценные письма (294,04 + 294,04 + 294,04) (л.д. 25, 26, 27).

Поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору об оказании правовой помощи от 17 мая 2023 года между ИП ФИО8 (Поверенный) и ФИО3 (Доверитель), Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя «правовые действия по ДТП, произошедшему 31.03.2023 года на <адрес>. ФИО7, 31 в <адрес> с участием автомобиля Дайхатсу Бего государственный регистрационный знак А № 41». Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 40 000 рублей (л.д. 24).

ФИО3 по указанному договору оплачено 40 000 рублей ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией № от 17 мая 2023 года (л.д. 23).

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В свою очередь, суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, исходит из того, что разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующих в регионе размеров оплаты оказания юридических услуг. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера. Кроме проверки фактического оказания юридических услуг, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, консультации истца по существу спора, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, не участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, удовлетворение исковых требований частично, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в указанном размере несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени и не отвечающими критериям разумности, а доводы ответчика в указанной части обоснованными.

Суд считает, что в данном случае критериям разумности будет отвечать несение судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей, подтвержденные платежным поручением № 104089 от 21 мая 2023 года (л.д. 6).

Помимо этого, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, не уплаченная истцом при заявлении искового требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Северо-восточный ремонтный центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северо-восточный ремонтный центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: 3006 №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 83 200 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 3006 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун