Дело № 2 – 3391 / 2024
УИД 76RS0024-01-2024-004235-64
Принято в окончательной форме 17.02.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2024 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности,
от ответчика – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДС» к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
С учетом уточнений, ООО «АДС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 922908,86 руб., в том числе 852200,86 руб. стоимость восстановительного ремонта магистральной теплотрассы, 70708,43 руб. стоимость утраченных в результате протечки энергетических ресурсов (горячей воды).
В обоснование иска указано, что 19.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): ответчик, управляя принадлежащим ему самосвалом HOWO 223327N3847E, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее HOWO), совершил наезд на магистральную теплотрассу с ее наземной частью, собственником которой является истец. Истец является единой теплоснабжающей организацией в г. Ярославле и через присоединенную сеть, в том числе магистральную теплотрассу, поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям. Размер убытков составил 922908,86 руб.
Представитель истца ООО «АДС» ФИО1 в судебном заседании (после перерыва не явился) исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 19.09.2024 в 16.52 час. по адресу <адрес> водитель автомобиля HOWO ФИО2, двигаясь с поднятым кузовом (который, с его слов, забыл опустить), совершил наезд на неподвижный объект – воздушный компенсатор трубопровода горячего водоснабжения, в результате повредил его изоляцию и две трубы.
Магистральная теплотрасса, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «АДС», которое является единой теплоснабжающей организацией, зарегистрировано в соответствующем реестре.
Определением от 19.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, такой отказ не исключает возможность привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля HOWO на основании договора купли-продажи от 17.09.2024, о чем имеются сведения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ФИО2 несет перед ООО «АДС» ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.
В соответствии с представленными истцом расчетами стоимость восстановительного ремонта магистральной теплотрассы составила 852200,43 руб., стоимость утраченных в результате протечки энергетических ресурсов (горячей воды) – 70708,43 руб.
Данные расчеты ответчиком не оспорены, судом принимаются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 922908,86 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, которые исходя из заявленных исковых требований, с учетом их уменьшения, составляют 23458 руб. В остальной части, в сумме 3175 руб., государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Узбекистана НОМЕР) удовлетворить:
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС» в возмещение ущерба 922908,86 рублей, судебные расходы в сумме 23458 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АДС» государственную пошлину частично, в сумме 3175 рублей, как излишне уплаченную (платежное поручение № 2795 от 23.09.2024).
Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:
ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;
иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тарасова