Решение по делу № 2-374/2023 от 06.04.2023 - о признании решения об оставлении обращения без реализации незаконным, взыскании компенсации морального вреда, стоимости оплаты за медицинские изделия, стоимости оплаты за медицинские препараты.

УИД 38RS0019-01-2023-000101-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о признании решения об оставлении обращения без реализации незаконным, взыскании компенсации морального вреда, стоимости оплаты за медицинские изделия, стоимости оплаты за медицинские препараты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу и с учетом уточнения требований просит признать незаконным решение Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от (дата) № об оставлении его обращения от (дата) без реализации незаконным, взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость оплаты за медицинские изделия в сумме 9 830 рублей, стоимость оплаты за медицинские препараты в сумме 1 866,40 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что в (дата) году он поступил на государственную гражданскую службу в Братский филиал (адрес) отделения Российской транспортной инспекции (далее (данные изъяты)). С (дата) года началась реорганизация, в (дата) году организация была преобразовано в (данные изъяты). Его рабочее место на протяжении всего срока службы располагалось в (адрес). На основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от № правопреемником Байкальского МУГАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является МТУ Ространснадзора по ДФО. В период работы за безупречную и эффективную гражданскую службу истец был поощрен Благодарственным письмом администрации МО «(адрес)» ((дата)), поощрен Благодарностью Управления ((дата)). В соответствии Положением о порядке премирования за безупречную и эффективную гражданскую службу государственных гражданских служащих Межрегионального УГАДН и (адрес) (далее Положение), ежегодно поощрялся денежной премией. Премирован единовременным поощрением к 50 и 60-летию со дня рождения. Многократно поощрен денежными премиями, что подтверждается приказами о выплатах денежных премий за время всего срока службы.. Согласно приказов Межрегионального УГАДН по (адрес) и (адрес) ФСНСТ ему неоднократно начислялись премии. В трудовой книжке в графе «сведения о награждениях» сделано 13 записей. Он направил ответчику справку территориального органа ПФР, согласно которой его страховой стаж составляет (данные изъяты) лет (данные изъяты) мес. (данные изъяты) дней. Документы на поощрение его ведомственным знаком в период прохождения государственной службы неоднократно подавались кадровой службой в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Однако по причине отсутствия квоты на поощрение его кандидатура находилась в резерве. До начала реорганизации УГАДН по (адрес) в Межрегиональное УГАДН по (адрес) в (дата) году прошла волна по ликвидации рабочих мест в городах (данные изъяты), рабочие места были переведены из (адрес) в (адрес) и заново были созданы в (данные изъяты) Зачисление его в состав МУГАДН по (адрес) и (адрес) и сохранение его рабочего места в (адрес) указывает на доверие, оказанное руководителем территориального отдела АДН по (адрес). Государственная служба продолжилась в (адрес) уже в (дата) году с новым руководством. Считая возможным использовать право на поощрение ведомственным знаком, он (дата) подал обращение ответчику с просьбой рассмотреть его кандидатуру на поощрение, так как присвоение ведомственной награды предоставит ему право на социальные льготы. Он отработал в коллективе с (дата) год в должности государственного инспектора, соответственно вправе претендовать на поощрение. Рассмотрев его обращение, врио начальника МТУ ФСНСТ по ДФО ФИО5 направил ответ от (дата), в котором сообщил, что согласно Приказу Министерства транспорта РФ от (дата), гарантия и требования, предоставляющие бывшему государственному служащему право на поощрение ведомственным знаком отличия не регламентированы, так как согласно п. 6 указанного приказа решение о возбуждении ходатайства о награждении ведомственной наградой принимается руководителем организации по месту основной (постоянной) работы лица, представляемого к ведомственной награде». В связи с тем, что он сейчас не имеет основной (постоянной) работы, то соответственно, действие п. 6 приказа МТ РФ на него не распространяется и потому право на поощрение ФИО1 ведомственным знаком отличия отсутствует. Руководствуясь этим основанием, ответчик принял решение оставить его обращение о поощрении без реализации. Считает, что при рассмотрении его обращения от (дата) ответчиком была допущена грубая ошибка, так как п. 8 раздела Порядка предоставляет бывшему государственному служащему право на поощрение ведомственным знаком отличия. С целью устранения ошибки он (дата) написал письмо в Ространснадзор. Рассмотрев его письмо, Ространснадзор направил в МТУ Ространснадзора по ДФО письмо от (дата) и предложил руководству повторно еще раз рассмотреть его обращение. Рассмотрев повторно его обращение, ответчик письмом от (дата) уведомил его, что оставляет решение от (дата) без изменения, а переписку с ним прекращает. Решение от (дата) мотивировано тем, что возбуждение ходатайства о награждении ведомственной наградой в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от (дата) возможно только для лица, работающего в организации и имеющего место основной (постоянной) работы, а для бывшего работника право на поощрение ведомственным знаком приказом не регламентировано. Это обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 8 раздела II приказа Минтранса РФ от (дата) №. С целью урегулирования досудебного конфликта он обращался в вышестоящий орган, но так как решение было не приято, то он вынужден был обратиться в орган прокуратуры с жалобой, в последующем его жалоба была перенаправлена в Министерство транспорта РФ. В связи с незаконным решением он испытал серьёзные нравственные страдания, в том числе чувства тревоги и обиды. Ему причинен вред здоровью. Из-за переживаний у него нарушился сон, появилась аритмия сердца. Врачом ему был выписан рецепт на медицинские изделия, на покупку которых он израсходовал (данные изъяты) руб. (дата) он дополнительно обратился к врачу, который ему выписал рецепт на медицинские препараты, он приобрел назначенные препараты на (данные изъяты) руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и сумма потраченных денежных средств на медицинские изделия и препараты.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что настаивает на удовлетворении своих исковых требований. Согласно трудовой книжке, его последним местом работы было межрегиональное управление государственного-дорожного надзора по (адрес) и (адрес). Ответчик обосновывает свой отказ тем, что он не является действующим сотрудником, а на бывшего сотрудника регламент поощрения не распространяется. Считает, что это грубая ошибка, поскольку во втором разделе п. 8 Порядка о ведомственных наградах Министерства транспорта РФ указано, что решение о возбуждении ходатайства о награждении должно быть принято по последнему месту работы. Просит, чтобы ответчик рассмотрел его кандидатуру для представления к награде. Считает, что в период работы хорошо исполнял свои обязанности, имеет право на поощрение, так как он неоднократно поощрялся, у него имеются благодарственные письма. Ответчик нарушает его права на получение социальных льгот, из-за этого он сильно переживает, когда от ответчика получил ответ, то почувствовал себя плохо, обратился к врачу и ему назначили курс лечения, где ему были выписаны медицинские препараты и медицинские изделия, в связи с чем просит удовлетворить его требования о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств, потраченных на медицинские препараты и изделия.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее принимала участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, в котором пояснила, что исковые требования ответчик не признает, поддерживает доводы, изложенные в возражениях. Считает, что не имеется оснований для поощрения ФИО2 ведомственной наградой. Его кандидатура рассмотрена повторно со ссылкой на п. 8 раздела 2 Порядка "О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса России от (дата) N 285, решение от (дата) оставлено без изменения. Решение ответчиком от (дата) об отказе ФИО2 в представлении его к награждению ведомственной наградой было вынесено законно и обосновано.

В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила возражения, согласно которым просит отказать в заявленных требованиях, обращение истца было рассмотрено МТУ Ространснадзора по ДФО в письме от (дата) по существу. С целью принятии законного решения МТУ Ространснадзора были сделаны запросы в территориальные управления Ространснадзора и проведен анализ личного дела ФИО2 Учитывая, что материалы личного дела содержат о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также наличие отрицательной характеристики, МТУ Ространснадзор по ДФО принято решение об оставлении обращения истца без реализации. Кроме того Падунским районным судам (адрес) ранее вынесено решение от (дата), которым в удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности на Байкальское МУГАН федеральной службы по надзору в сфере транспорта дооформить документы на поощрение ведомственной наградой отказано. Считает, что ответчиком законно и обоснованно вынесено решение об оставлении обращения истца без реализации.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с Порядком награждения ведомственными наградами Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденному Приказом Минтранса России от 30.09.2016 г. № 285 (далее Порядок) награждение ведомственными наградами Министерства транспорта Российской Федерации (далее - ведомственные награды, Министерство) производится: за многолетний добросовестный труд по обеспечению безопасной и стабильной работы транспортного комплекса; за безаварийную многолетнюю работу на автомобильном, городском пассажирском, воздушном, железнодорожном, морском и речном транспорте; за значительный вклад в развитие производственно-экономической, научной, образовательной, научно-технической, инновационной деятельности; за успехи в формировании и реализации государственной транспортной политики, достижение наивысших показателей при выполнении государственных программ развития транспортных перевозок, строительства транспортной инфраструктуры и регулирования рынков транспортных услуг; за отдельные выдающиеся достижения в области развития транспорта, дорожного хозяйства, контроля и надзора на транспорте; за заслуги в борьбе с противозаконными действиями на транспорте; за укрепление международного сотрудничества в вопросах развития транспорта; за успешное внедрение и использование инновационных научных разработок; за заслуги в создании научных школ; за большой вклад в разработку и реализацию комплекса мер, направленных на осуществление специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций, соблюдение правил безопасной эксплуатации транспортных средств и коммуникаций, защиту окружающей среды от вредного воздействия транспорта; за заслуги в организации высококачественного медицинского обслуживания работников транспортного комплекса, основанного на применении новейших достижений медицинской науки; за заслуги в разработке, внедрении и применении новых строительных материалов и технологий в транспортном комплексе; за заслуги в научно-методическом и методологическом совершенствовании образовательного процесса и образовательных стандартов, в создании инновационных учебно-методических пособий, программ и авторских методик в сфере транспортного образования; за заслуги в реализации крупных проектов по строительству объектов транспортной инфраструктуры; за заслуги в подготовке квалифицированных специалистов и научных кадров для транспортной отрасли;за заслуги в разработке средств и систем связи на транспорте; за заслуги в работе по обустройству государственной границы; за выдающиеся успехи в учебе, научно-исследовательской и общественной работе, за участие в научно-практических конференциях; за выполнение с риском для жизни особо важных и сложных заданий, связанных со спасением людей, и проявленные при этом мужество и самоотверженность; за активное участие в международном, всероссийском творческом конкурсе, спортивном соревновании, в социально значимых проектах федерального значения, в работе студенческих отрядов.

Вид ведомственной награды Министерства определяется с учетом положения о награде, степени и характера заслуг представляемого к награждению.

В соответствии с главой II Порядка решение о награждении ведомственными наградами Министерства, за исключением нагрудного знака отличия "За безаварийную работу", нагрудного знака отличия "За безаварийный налет часов", нагрудного знака отличия "За безаварийную работу на морском транспорте", нагрудного знака отличия "За безаварийную работу на речном транспорте", нагрудного знака отличия "За безаварийную работу на железнодорожном транспорте", нагрудного знака отличия "За безаварийное УВД" (далее - ведомственные награды), принимает Министр.

В случае отсутствия у лица, представляемого к ведомственной награде (кроме нагрудного знака "Почетный работник транспорта России"), основного (постоянного) места работы, решение о возбуждении ходатайства о награждении указанного лица может быть принято по месту его общественной деятельности или по последнему месту его работы (пункт 8).

На каждого кандидата, кроме лиц, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящего Порядка, оформляется представление к награждению ведомственной наградой (далее - Представление) (рекомендуемый образец в приложении N 1 к настоящему Порядку), которое подписывается руководителем организации, возбудившей ходатайство о награждении, и председателем профсоюзного комитета организации (при его наличии) или председателем собрания трудового коллектива.

Представление согласовывается с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с отраслевой принадлежностью организации и территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, кроме лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, федеральных государственных служащих, работников федеральных государственных органов и подведомственных им организаций (пункт 10).

Как установлено и следует из материалов дела ФИО2 был принят на работу в Иркутской областное отделение Российской транспортной инспекции (дата), что подтверждается приказом №/п, (дата) ФИО2 уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом МУГАН по (адрес) и (адрес) от (дата).

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) № «О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и создании Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу», Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ((адрес)) реорганизовано в форме слияния в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, что также подтверждается выписками из ЕГРН от (дата).

(дата) ФИО2 обратился к начальнику МТУ Ространснадзора по (адрес), согласно которому просит рассмотреть его кандидатуру на поощрение ведомственным знаком отличия Министерства транспорта РФ, поскольку он в период прохождения гражданской службы неоднократно поощрялся денежными премиями, был поощрен благодарственными письмами администрации МО «(адрес)» и заместителем начальника Управления за высокие показатели и его трудовой стаж более 40 лет.

Согласно письму МТУ Ространснадзора по ДФО от (дата) № адресованное ФИО2 его обращение рассмотрено, п.6 Порядка, утвержденного Приказом № установлено, что ходатайства о награждении ведомственной наградой принимается руководителем организации по месту основной работы (постоянной) работы лица, представляемого к ведомственной награде, а также поскольку решением Падунского районного суда (адрес) отказано в исковых требований ФИО2 в части дооформления документов на поощрение ведомственным знаком Министерства транспорта РФ. В связи с чем его обращение о поощрении ведомственным знаком оставлено без реализации.

(дата) ФИО2 направил обращение в дополнении к обращению от (дата) в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которому, просит поручить начальнику МТУ Ространснадзора по ДФО, принять правильное решение по обращению от (дата)

Как следует из письма от (дата) № на повторное обращение ФИО2 от (дата), письмо перенаправлено в МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО, для принятия решения.

Согласно ответу МТУ Ространснадзора по ДФО на обращение ФИО2 от (дата) № решение принятое руководством МТУ Ространснадзора по ДФО от (дата) № оставлено без изменения, переписка с ФИО2 по вопросу о поощрении его ведомственной наградой прекращается.

Согласно жалобе ФИО2 от (дата) на решение МТУ Ространснадзора по ДФО от (дата) №.16-829, (дата) №.16.-950 он просит поручить руководству МТУ Ространснадзора по ДФО рассмотреть его обращения от (дата) и (дата) о поощрении его ведомственным знаком отличия Министерства транспорта РФ по существу.

Как следует из ответа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) № на обращения ФИО2 от (дата) и (дата), в целях реализации его права о поощрении ведомственным знаком отличия Министерства транспорта РФ, руководством МТУ Ространснадзора по ДФО проведен анализ материалов личного дела ФИО2 Учитывая, что материалы личного дела содержат сведения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также наличие отрицательной характеристики, руководством МТУ Ространснадзора по ДФО принято решение об оставлении обращений ФИО2 без реализации и прекращении переписки по данному вопросу.

Согласно заявлению ФИО2 от (дата), адресованное врио начальнику Федеральной службы в сфере транспорта, он просит сообщить о принятом решении по существу вопроса, указанного в жалобе от (дата), поскольку там отсутствует информация о признании, либо не признании решения МТУ Ространснадзора по ДФО от (дата) незаконным.

(дата) ФИО2 обратился с жалобой в Головинскую межрайонную прокуратуру Северного административного округа (адрес), поскольку его обращение от (дата) в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта не рассмотрено по существу, а обращение от (дата) оставлено без рассмотрения.

Как следует из ответа Головинской межрайонной прокуратуры (адрес) обращение ФИО2 направлено по поднадзорности в прокуратуру (адрес).

(дата) Федеральной службой по надзору в сфере транспорта был дан ответ на обращение ФИО2 от (дата), в котором указано, что решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Байкальское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора дооформить документы на поощрение ведомственной наградой, в указанном решении сказано, что поощрение работников в том числе ведомственными наградами, осуществляется за особые трудовые заслуги и является правом работодателя, а не его обязанностью. При этом п. 8 Порядка не предусмотрено принятие решения о возбуждении ходатайства о награждении нагрудным знаком «Почетный работник транспорта России» по месте общественной деятельности или по последнему месту работы представляемого к ведомственной награде лица, при отсутствии у него основного (постоянного) места работы.

Согласно ответу прокуратуры (адрес) от (дата) обращение ФИО2 направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ.

(дата) Генеральной прокуратурой РФ жалоба ФИО2 направлена в Министерство транспорта РФ, для рассмотрения.

Как следует из письма Министерства транспорта РФ от (дата) на обращение ФИО2 от (дата) о несогласии с действиями должностных лиц МТУ Ространснадзора по ДФО дан ответ за подписью врио руководителя Ространснадзора ФИО8, в адрес ФИО9 направлен расширенный ответ от (дата) №. Нарушение сроков рассмотрения обращения от (дата) не установлено.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от (дата), вступившего в законную силу (дата) постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта дооформить документы на поощрение его ведомственной наградой в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта РФ от (дата) № «О ведомственных наградах Министерства транспорта РФ (с изменениями от (дата)), копии документов направить в его адрес – отказать.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что ФИО2 с 1998 года работал в Братском филиале (адрес) отделения Российской транспортной инспекции, которое в (данные изъяты) году было преобразовано в УГАН по (адрес) федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в (данные изъяты) году преобразовано в УГАН по (адрес) федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уволен (дата) по собственному желанию. (дата) ФИО2 обратился к начальнику МТУ Ространснадзора по (адрес) с обращением о рассмотрении его кандидатуры на поощрение ведомственным знаком отличия, в последующем его обращение было рассмотрено (дата), согласно которому обращение ФИО2 было оставлено без реализации, поскольку ранее решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от (дата) ему отказано в удовлетворении требований о дооформлении документов на поощрение его ведомственным знаком отличия. Не согласившись с данным ответом ФИО2 (дата) направил обращение в Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с просьбой обязать МТУ Ространснадзора по ДФО рассмотреть его обращение от (дата) повторно. (дата) МТУ Ространснадзора по ДФО повторно рассмотрело обращение ФИО2 от (дата) и обращение от (дата), приняло решение об оставлении решения от (дата), без изменения. Не согласившись с данным решением ФИО2 обратился с жалобой в вышестоящий орган с просьбой поручить руководству МТУ Ространснадзора по ДФО повторно рассмотреть его обращения от (дата) и (дата) (дата) Ространснадзор рассмотрел жалобу ФИО2 и отказал ему в поощрении ведомственным знаком отличия, поскольку изучив его личное дело установлено, что он привлекался к дисциплинарной ответственности, а также у него имелась отрицательная характеристика от работодателя. (дата) ФИО2 не согласившись с данным ответом, снова направил заявление в Ространснадзор, ответ на данное заявление он не получил, в связи с чем им была подана жалоба в орган прокуратуры, которая в последующем была передана на рассмотрение в Министерство транспорта РФ. (дата) на заявление ФИО2 Ространснадзор направил ответ, в котором указал, что решение МТУ Ространснадзора по ДФО от (дата) было принято обоснованно и в соответствии с Законодательством, поскольку работодатель поощряет работников, добровсовестно исполняющих трудовые обязанности и это является правом работодателя, а не его обязанностью.

Таким образом, судом установлено, что обращение ФИО2 от (дата) ответчиком было рассмотрено (дата) за № и ответ направлен в адрес истца. В последующем истец обращался в вышестоящий орган, на что ему также были даны мотивированные ответы, даже несмотря на принятое решение о прекращении переписки, поскольку ранее были даны письменные ответы по существу вопроса о награждении его ведомственной наградой, в том числе ответом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) № на обращение ФИО2 установлено, что в целях реализации его права о поощрении ведомственным знаком отличия Министерства транспорта РФ, руководством МТУ Ространснадзора по ДФО проведен анализ материалов его личного дела, которые содержат сведения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также наличие отрицательной характеристики, в связи с чем руководством МТУ Ространснадзора по ДФО принято правомерное решение об оставлении обращения ФИО2 от (дата), без реализации, в ответе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) указано, что решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от (дата) ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Байкальское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора дооформить документы на поощрение ведомственной наградой и в указанном решении сказано, что поощрение работников ведомственными наградами, осуществляется за особые трудовые заслуги и является правом работодателя, а не его обязанностью, также ответом Министерства транспорта РФ от (дата) подтверждается, что истцу на его обращения ранее были даны мотивированные ответы от (дата) и (дата)

Доводы истца о том, что ответчиком допущена грубая ошибка в ответе от (дата) на его обращение, которая содержит лишь ссылку на п. 6 Порядка и не имеет других оснований для представления его к награждению суд считает несостоятельным, поскольку оставляя обращение истца без реализации ответчиком и вышестоящим органом в последующем неоднократно были даны ответы на его обращение, предметом которых являлось также представление истца к награждению. В ответах даны разъяснения со ссылками на действующие нормы закона, вопрос, поставленный в обращении рассмотрен по существу, в том числе ответчиком было проанализировано личное дело истца.

Вместе с тем, исходя из смысла положений Порядка награждения ведомственными наградами Министерства транспорта Российской Федерации, поощрение работников, в том числе, ведомственными наградами осуществляется за особые трудовые заслуги и является правом работодателя, а не его обязанностью. Аналогичным образом правом работодателя является принятие решения о возбуждении ходатайства о награждении ведомственной наградой.

Кроме того, само по себе несогласие истца с содержанием ответа не может указывать на незаконность принятого решения. Если истец считает, что ответом от (дата) нарушены его законные права, то он вправе обратиться в суд с конкретными исковыми требованиями о защите своих прав и свобод.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части признания решения МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО от (дата) незаконным, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании решения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от (дата) № об оставлении обращения от (дата) без реализации незаконным, то требования о взыскании компенсации морального вреда, стоимости оплаты за медицинские изделия, стоимости оплаты за медицинские препараты также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о признании решения об оставлении обращения без реализации незаконным, взыскании компенсации морального вреда, стоимости оплаты за медицинские изделия, стоимости оплаты за медицинские препараты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья И.Н. Кравчук