Дело № 2-394/2022 УИД 31RS0018-01-2022-000556-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ООО «Белгранкорм» ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ООО «Белгранкорм» о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов,

установил:

21.05.2021 года в 7 часов 30 минуты на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Камаз-65111», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО9, которым управлял ФИО1 и марки «ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Белгранкорм», которым управлял ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 августа 2021 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО9 обратился с соответствующим заявлением в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения в порядке закона об ОСАГОГ. ПАО СК «Росгосстрах» 20 октября 2021 года произвело выплату страхового возмещения ФИО9 в размере 129 300 рублей.

Дело инициировано иском ФИО9, который ссылаясь на недостаточность для производства ремонта автомобиля выплаченного ему страховщиком страхового возмещения просит взыскать с ООО «Белгранкорм», как с владельца источника повышенной опасности в его пользу материальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей за вычетом размера страхового возмещения, полученного от страховщика, в размере 67900 рублей, убытки в виде оплаты услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела о привлечении ФИО7 к административной ответственности в размере 40000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, его представители ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчик ФИО6 исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему недостаточно выплаченных страховой компанией денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля, в случае удовлетворения судом требований полагал, что размер восстановительного ремонта автомобиля необходимо определять на основании заключения судебной авто-технической экспертизы №529-2022 от 08.11.2022 года, а не по расчетам самого истца, поскольку они не обоснованы, полагал, что размер убытков подлежит уменьшению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО8 возражал против удовлетворения требований истца.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными в части.

Факт принадлежности автомобиля марки «Камаз-65111», государственный регистрационный знак № ФИО9, подтверждается паспортом транспортного средства № 361808.

Факт принадлежности автомобиля «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак <***> (31ус.) ООО «Белгранкорм», подтверждается паспортом транспортного средства №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2021 года, участие в нем ФИО1 и ФИО7, подтверждается заверенными копиями материалов дела об административном правонарушении №5-306/21, исследованными в судебном заседании.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 августа 2021 года, вступившим в законную силу, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, тот факт, что ФИО7 является виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Камаз-65111», государственный регистрационный знак № рус.), принадлежащий ФИО9 является установленным.

Из трудового договора от 26 ноября 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 1 января 2021 года следует, что ФИО7 на момент ДТП являлся работником ООО «Белгранкорм».

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2021 года, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правая блок фара, капот, правое крыло, правый повторитель поворота, накладка правого порога и др.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно акта осмотра №529-2022, проведенного экспертом ФИО3 у автомобиля истца было установлено не менее 34 - х различного рода повреждений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Тот факт, что истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в размере 192 700 рублей, подтверждается заключением судебной авто-технической экспертизы №529-2022 от 8 ноября 2022 года, выполненной экспертом ООО «Союз Оценка».

Данное экспертное исследование выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями для его проведения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложенные в заключении, составленном по итогам экспертного исследования, логичны и научно обоснованы и не доверять им оснований не имеется.

Что касается рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, то данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не производил осмотр поврежденного автомобиля, изложенные в рецензии выводы специалиста ФИО2 являются его личным мнением.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения относительно объективности выводов, изложенных в данной рецензии.

Что касается доводов представителя истца о том, что экспертом неправильно указан каталожный номер детали – панель кабины передняя, поскольку данная панель относится к модели автомобиля «КАМАЗ-5320» и не может быть использована при ремонте автомобиля, принадлежащего истцу, не убедительны.

В судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО3 пояснил, что на автомобиле, принадлежащем истцу установлена панель кабины передняя, имеющая каталожный номер указанный им в заключение, в подтверждение чего представил скриншот сайта продажи запасных частей к автомобилю «Камаз».

Указанные пояснения эксперта подтверждаются и фотоматериалами с места осмотра автомобиля, принадлежащего истцу.

Что касается радиатора, то в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в акте осмотра в графе вид ремонтного воздействия он указал дефектовку, как рекомендацию истцу произвести диагностику радиатора, для установления причины течи жидкости, однако, по его мнению, данная деталь автомобиля не могла быть повреждена в результате ДТП, имевшего место 21.05.2021 года, по этому им не был произведен расчет стоимости ремонта или замены радиатора.

Перед началом допроса эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о том, что он лично заинтересован в разрешение указанного спора не представлено, по этому оснований не доверять его разъяснениям относительно проведенного им экспертного заключения у суда не имеется.

Кроме того, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные заключением судебной экспертизы, согласуются и с выводами экспертного заключения№ от 26.07.2021 года, выполненного ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190811 рублей.

Что касается расчета истца о стоимости запасных частей, то он не может быть положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не содержит сведений из каких источников истцом были получены данные, указанные в расчете.

Доводы представителей истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является большей, чем установлено экспертным заключением, неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает за основу выводы заключения судебной авто-технической экспертизы №529-2022 от 8 ноября 2022 года.

Фак возмещения истцу части причиненного ущерба посредством выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 129 300 рублей, подтверждается платежным поручением № от 20.10.2021 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 63400 рублей в счет возмещения ущерба (192700 руб. (Затраты на восстановительный ремонт) – 129 300 руб. (страховая выплата) = 63 400 руб.).

Также истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг представителя ФИО5, связанные с представлением его интересов в качестве потерпевшего при рассмотрении дела о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершенное ДТП в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №21 от 26.07.2021 года, №36 от 27.09.2021 года, №23 от 14.08.2021 года.

Тот факт, что ФИО5 представлял интересы ФИО9 при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении работника ответчика ФИО7, подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №5-306/21.

Суд приходит к выводу, что указанные убытки были понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права, следовательно на основании ст.15 ГК РФ указанные убытки в размере 40000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.09.2022 года и оплаты государственной пошлины в размере 3 268 рублей, которые, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО9 к ООО «Белгранкорм» о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов признать обоснованными частично.

Взыскать с ООО «Белгранкорм» в пользу ФИО9 63 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, убытки в размере 40000 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 20000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3268 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.

Решение18.01.2023