Дело № 33-13775/2023
(№ 2-92/2023)
УИД 66RS0005-01-2022-002364-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.08.2020, сроком на три года, представителя ответчика ПАО «НБ «Траст» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.05.2023, сроком на один год, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 08.06.2012 заключил кредитный договор <***> с ПАО НБ «Траст». Исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ПАО «НБ «Траст» окончено в связи с фактическим погашением долга 26.01.2018. Данный факт также зафиксирован в определении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019. Однако, несмотря на это в кредитной истории истца числится просроченная задолженность по указанному кредитному договору, в связи с чем, истец не может устроиться на руководящую должность, а именно на должность директора, поскольку компания не сможет кредитоваться из-за испорченной кредитной истории директора. Кроме того, ему пришлось оформить ипотеку только на супругу с использованием брачного договора, что привело к дополнительным расходам и повышенной процентной ставке. Банк не имел права заключать договор уступки прав требования № 6-01-УПТ от 17.12.2018 в связи с отсутствие задолженности.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать действия ПАО НБ «Траст» по предоставлению информации в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности истца по кредитному договору незаконными; обязать ПАО НБ «Траст» и ООО «АРС Финанс» предоставить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца по кредитному договору; обязать ПАО НБ «Траст» и ООО «АРС Финанс» изменить учетную запись в кредитной истории истца по кредитному договору; взыскать с ПАО НБ «Траст» компенсацию морального вреда 950000 руб.; взыскать с ООО «АРС Финанс» незаконно взысканные с истца денежные средства в сумме 11255 руб. 73 коп., проценты за пользование денежными средствами 1128 руб. 78 коп. (л.д. 83-87).
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.
Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к банку, указывая на то, что истец заблуждается в факте полного погашения задолженности по кредитному договору до даты уступки. Требования истца к банку о внесении изменений в кредитную историю по кредитному договору являются неправомерными. Банк не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, не обладает и не может обладать сведениями о погашениях по кредитному договору после уступки прав требования по нему и не является источником формирования кредитной истории по кредитному договору. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда банком. Банк не является причинителем вреда, его действия не явились и не могли явиться причиной нравственных страданий истца. Отметил, что ООО «Вертеброцентр» не является организацией, которая может проводить судебную экспертизу. Экспертом использован ненаучный метод проведения экспертизы, выводы экспертизы не могут быть положены в основу решения по настоящему делу
Ответчиком ООО «АРС Финанс» в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку 05.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № 2-178/2020 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по договору <***> от 08.06.2012, заключенному с ПАО НБ «Траст» за период с 01.01.2017 по 17.12.2018 в размере 11035 руб. 03 коп., а также госпошлины 220 руб. 70 коп. Данный судебный приказ был получен взыскателем и исполнен банком 30.11.2020. Информация о погашении задолженности по указанному судебному приказу была передана в НБКИ 02.12.2020. Срок хранения кредитной истории составляет 7 лет.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1) взысканы денежные средства в размере 11255 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1550 руб. 49 коп. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 512 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска и в иске к публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» отказано (л.д. 212-218).
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворенных требованиях отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, на применение судом утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Факт причинения нравственных страданий истцу подтвержден выводами судебной психологической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В последнем судебном заседании истец подавал уточнения исковых требований, однако суд в их принятии отказал, что не отражено в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО НБ «Траст» просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «НБ «Траст» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2012 между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор <***> от 08.06.2012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит (лимит овердрафта) на сумму 400914 руб. на срок 48 месяцев под 12% годовых путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Поскольку со стороны ФИО1 как заемщика обязательства по исполнению заключенного договора надлежащим образом не исполнялись, Банк 01.02.2016 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016 исковые требования ПАО НБ «Траст» к ФИО1 были удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 81596 руб. 20 коп., в том числе: 80478 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, 800 руб. - плата за пропуск платежей (штрафы), 317 руб. 63 коп. - проценты на просроченный долг.
26.01.2018 исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного решения окончено в связи с погашением задолженности в размере 81596 руб. 20 коп.
17.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав требований № 6-01-УПТ, по которому Банк уступил право требования к ФИО1 в размере 11035 руб. 03 коп.
Суд, проверив доводы истца о необоснованности содержащейся в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информации о просроченной задолженности по кредитному договору, которая является погашенной, в связи с чем оснований для уступки прав по ее взысканию не имелось, что в свою очередь причиняет истцу нравственные страдания в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, признал такие доводы несостоятельными, поскольку право на взыскание задолженности в размере 11035 руб. 03 коп. перешло к ООО «АРС Финанс» на основании заключенного между Банком и ООО «АРС Финанс» договора уступки прав требований № 6-01-УПТ от 17.12.2018, последний является по отношению к ФИО1 кредитором и обязанным лицом по внесению сведений в кредитную историю.
Доводы истца о том, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019 по делу № 2-1626/2016, которым ООО «АРС Финанс» было отказано в процессуальном правопреемстве, которым установлено отсутствие задолженности на дату подачи такого заявления, об отмене судебного приказа 11.03.2021, которым с истца была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2012 в размере 11035,03 руб., были проверены судом и отклонены как несостоятельные, поскольку такие доводы подтверждают погашение задолженности, ранее взысканной решением суда от 23.03.2016 по гражданскому делу № 2-1626/2016 в размере 81596 руб. 20 коп., которым кредитный договор не был расторгнут.
05.02.2020 мировым судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № 2-178/2020 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2012, заключенному с ПАО НБ «Траст» за период с 01.01.2017 по 17.12.2018 в размере 11035 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 220 руб. 70 коп.
Задолженность списана со счета истца банком 30.11.2020.
Впоследствии на основании поступивших от должника возражений указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2021.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 395, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», установив, что ООО «АРС Финанс» является по отношению к ФИО1 кредитором и обязанным лицом по внесению сведений в кредитную историю, наличие имеющейся задолженности по кредитному договору, которая была списана в процессе исполнения судебного приказа, о чем в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» передана соответствующая информация по состоянию на 02.12.2020, суд не усмотрел оснований для признания действий по предоставлению информации в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности истца по кредитному договору незаконными, о возложении обязанности предоставить информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца по кредитному договору и изменении учетной записи в кредитной истории истца по кредитному договору. При этом, установив, что после отмены судебного приказа оснований для удержания ответчиком ООО «АРС Финанс» денежных средств, взысканных с истца у ответчика не имелось, суд взыскал данную сумму в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 12.08.2022 в размере 1550 руб. 49 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения требований к ПАО НБ «Траст», который источником формирования кредитной истории не является.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.
В силу п. 3 и 4 ст. 5 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории.
По судебном приказу, вынесенному 05.02.2020 со ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2012, заключенному с ПАО НБ «Траст» за период с 01.01.2017 по 17.12.2018 в размере 11035 руб. 03 коп., которая в указанном размере списана со счета истца банком 30.11.2020.
Согласно выписке из базы данных ОАО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «АРС Финанс» 02.12.2020 направило в бюро информацию о погашении задолженности по договору от 08.06.2012, состояние счета на 02.12.2020 -13/счет закрыт, что также соответствует информации, содержащейся в кредитной истории ФИО1 (л.д. 16).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что определением суда от 15.05.2019, которым ООО «АРС Финанс» было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору, являлся предметом проверки суда и отклонен как несостоятельный, поскольку на дату его вынесения установлено, что взысканная по решению суда от 23.03.2016 задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2012 в сумме 81596 руб. 20 коп. фактически погашена в ходе исполнительного производства 26.01.2018, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как на дату подачи такого заявления задолженность отсутствовала, что спорным по настоящему делу не является.
Обстоятельства, установленные данным определением от 15.05.2019, не свидетельствуют о недействительности заключенного между ПАО НБ «Траст» и ООО «АРС Финанс» договора уступки прав требований № 6-01-УПТ от 17.12.2018.
Факт неправомерного обращения ООО «АРС Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору за иной период в рамках приказного производства, судом не установлен, доказательств того, что истец оспаривал такие действия ответчика или просил признать их незаконными, материалы дела не содержат.
В целом выводы суда являются обоснованными и следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 11255 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1550 руб. 49 коп. сторонами не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.
Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении при вынесении решения, которым не были приняты к производству суда уточнения исковых требований, является безосновательным, поскольку решение принято судом с учетом уточнений исковых требований, что прямо следует из решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с НБ «Траст» компенсации морального вреда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд в решении сослался на положения утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не может повлечь отмену правильного по существу решения суда в указанной части, поскольку действующее в настоящее время постановление Пленума № 33 от 15 ноября 2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержит аналогичные основания для определения оснований и размера компенсации морального вреда.
Доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства истца на руководящую должность, вынужденное оформление ипотеки на супругу с повышенной процентной ставкой по вине НБ «Траст», равно как и доказательств того, что такие причины явились следствием причинения истцу нравственных страданий, либо находятся в прямой причинно-следственной связи со сведениями, имеющимися в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», истцом в материалы дела не представлено.
Определением суда от 23.08.2022 по ходатайству представителя истца с целью выявления степени моральных страданий от произошедших событий, связанных с имеющейся в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информации о просроченной кредитной задолженности, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вертеброцентр»- А.М.Э.. (л.д. 109-110).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы вышеуказанного заключения не подтверждают наличие причинно-следственной связи между психоэмоциональным состоянием истца, на которое могли повлиять какие-то действия ПАО НБ «Траст» по взысканию в 2016 г. просроченной кредитной задолженности, в отсутствие установленного со стороны банка факта виновных или неправомерных действий по отношению к истцу как потребителю финансовых услуг.
Абстрактный вывод заключения о том, что установленное нанесение психотравмы в 2018 г. в результате действий коллекторов, оказало значительное отрицательное влияние на психическое и психологическое состояние ФИО1 как в 2018-2020 г., так и проявляет себя и в настоящий период, не свидетельствует о наличии вины ПАО НБ «Траст» в оказании на ФИО1 такого влияния.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. С учетом удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 512 руб. 24 коп.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Кочнева В.В.
Судьи Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.