АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному производству № 11-104/2023 по апелляционной жалобе ОГКУ «УСЗН по г. Иркутску» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-901/2023 (УИД 38MS0012-01-2023-001180-09) по иску ОГКУ «УСЗН по г. Иркутску» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 20 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ОГКУ «УСЗН по <адрес обезличен>» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере ...., почтовых расходов.
Истец ОГКУ «УСЗН по <адрес обезличен>», не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе указано, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчику при приеме заявления на выплату, были разъяснены обстоятельства, влекущие прекращение предоставления выплаты, его действия нельзя назвать добросовестными. В связи с чем, заявитель просит решение мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, исковые требования удовлетворить.
Письменных возражений на жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, повторив ее доводы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просив отказать в ее удовлетворении.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-901/2023 по иску ОГКУ «УСЗН по <адрес обезличен>» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты является обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Данный вывод основан на следующем.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив доводы заявителя в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил и истолковал закон, подлежащий применению.
Мировым судьей 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; верно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутска.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ОГКУ «УСЗН по городу Иркутску» на основании заявления ФИО1, как неработающему пенсионеру, с <Дата обезличена> установлена ежемесячная денежная выплата в размере .... ежемесячно, в соответствии с Законом Иркутской области от 17 декабря 2008 года № 128-оз «О ежемесячной денежной выплате неработающим пенсионерам в Иркутской области». Также из указанного заявление следует, что на ФИО1 возложена обязанность об извещении об обстоятельствах, в вследствие которых, у гражданина утрачивается право на эту выплату.
Согласно справке серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 установлена инвалидность .... в срок до <Дата обезличена>.
Из справки, выданной ГУ – Пенсионный фонд РФ ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Иркутской области» с <Дата обезличена>
Решением ОГКУ «УСЗН по городу Иркутску» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> истцу прекращена выплата меры социальной поддержки по Закону Иркутской области от 17 декабря 2008 года N 128-оз.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм закона неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки.
Мировым судьей обоснованно было установлено, что ФИО1 не был осведомлен о том, что в случае признания инвалидом обязан уведомить об этом ОГКУ «УСЗН по городу Иркутску» и что данное обстоятельство является основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты. В заявлении о предоставлении меры социальной поддержки, составленным по утвержденной форме, способ уведомления уполномоченного органа о наступлении обстоятельств, влияющих на право получения мер социальной поддержки, в данном случае о признании инвалидом гражданина, не указан.
Согласно уставу ОГКУ «УСЗН по городу Иркутску», основным видом деятельности учреждения является принятие решений по мерам социальной поддержки. При назначении меры социальной поддержки именно истец обязан доводить до сведения граждан конкретную и исчерпывающую информацию о порядке и условиях, на которых предоставляются меры социальной поддержки, о том, при каких конкретно обстоятельствах выплаты приостанавливаются или прекращаются, какие обязанности возникают у граждан при наступлении таких обстоятельств и какие возникают последствия при невыполнении гражданами таких обязательств.
В имеющихся в деле заявлениях не указано, в чем конкретно выражается этот порядок назначения, выплаты или приостановления мер социальной поддержки. Также, в заявлениях не указано, что наличие инвалидности является основанием для прекращения выплат, как и не указано на обязательство получателя выплат сообщать об этом истцу.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не имел умысла на необоснованное получение бюджетных средств и иной порядок ему не был известен. Условия, порядок назначения, предоставления и прекращения названных выплат ему истцом не разъяснялись.
По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.
Юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление факта недобросовестности получения ФИО1 ежемесячной денежной выплаты.
Таим образом, разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании с ФИО1 в пользу ОГКУ «УСЗН по городу Иркутску» меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку учитывая вышеуказанные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, исходя из целей деятельности учреждения, именно на ответчике лежит обязанность по принятию решений, подтверждающих право граждан на меры социальной поддержки, а заполнение ответчиком бланка заявления не свидетельствует об осведомленности заявителя о порядке предоставления и прекращения мер социальной поддержки и не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1
Доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом иного рода истцом также не представлено и судом апелляционной инстанции так же не установлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что имело место злоупотребление со стороны ответчика правом и его недобросовестность, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и недоказанными стороной истца в судебном заседании.
Иные доводы заявителя были предметом обсуждения в суде первой инстанции, проверены мировым судьей, им дана соответствующая оценка в решении суда.
Таким образом, исследовав все доводы в совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутска правильно сделаны выводы на основании представленных доказательствах, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; верно применены нормы материального и процессуального права.
Из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 20 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОГКУ «УСЗН по городу Иркутску» без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-901/2023 (УИД 38MS0012-01-2023-001180-09) по иску ОГКУ «УСЗН по <адрес обезличен>» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГКУ «УСЗН по г. Иркутску» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья Смирнова Т.В.
Апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.