Решение по делу № 2-141/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-141/2023

УИД 78RS0006-01-2022-004303-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и изначально просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения причиненного действиями (бездействием) материальный ущерб в размере 404 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 500 рублей, возложить на ответчика судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения- квартиры, общей площадью 31,5 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Долевыми собственниками данной квартиры являются сын истца - ФИО2,- 1/3 доля в праве, и внук истца- ФИО3, доля в праве- 1/3.

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» является управляющей организацией обслуживающий многоквартирный дом.

Истец ссылается на то, что ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами и заявками о приведении в соответствии аварийного стояка ГВС системы ГВС многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. На все заявки истца, осмотры стояков ГВС и ХВС ответчиком не проводились, акты не составлялись, записи в соответствующие журналы не вносились. Так же истцом неоднократно подавались заявки на замену труб водоснабжения в подвале дома, так как из-за проточек постоянно происходит подтопление подвального помещения, а квартира истца расположена на первом этаже, но ответчиком по этим заявкам никаких мер не предпринято.

23 февраля 2022 года в стояке ГВС разорвало соединение, в результате которого произошел залив и залаивание квартиры истца. После этого аварийный стояк ГВС так же не был заменен.

23 февраля 2022 года комиссия представителей ответчика составила акт по факту протечки. Указание в акте от 23 февраля 2022 года на несоответствии стояка ГВС проектному состоянию систем ГВС и ХВС указывает на некачественную работу управляющей компании. Это доказывается отсутствием свободного доступа в подвальное помещение для перекрытия горячего и холодного водоснабжения, без которого самовольно не внести изменения в системы ГВС и ХВС, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Истец указал, что вышеуказанными действиями (бездействием) ответчик причинил истцу убытки в форме выражения имущественного вреда и включает в себя реальный ущерб (утрату или повреждения имущества, а так же расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем)), по состоянию на 03 марта 2022 года на сумму 404 500 рублей с учетом износа.

Так же истец ссылается на то, что действиями (бездействием) ответчику истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, перенесенных истцом при заливе квартиры, повреждении имущества, гибели домашних животных. Истец оценивает компенсацию морального вреда в 150 000 рублей.

22 марта 2022 года истец обращалась к ответчику с претензионным письмом с предложением добровольного возмещения материального ущерба, но письмом ответчика от 14 апреля 2022 года получила отказ.

19 января 2023 года истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ответчика в свою материальный ущерб в размере 404 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, ущерб в счет стоимости погибших породистых собак в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 13 500 рублей.

03 мая 2023 года истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 134 83 рубля 33 копейки, неустойку за каждый день просрочки в размере 865 166 рублей 67 копеек, штраф 50% за недобровольное удовлетворение требований в размере 589 000 рублей, материальный ущерб в счет стоимости погибших породистых собак в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда как потребителю в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью породистых собак в размере 150 000 рублей.

03 мая 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 134 833 рубля 33 копейки, неустойку за каждый день просрочки в размере 865 166 рублей 67 копеек, штраф 50% за недобровольное удовлетворение требований в размере 510 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения- квартиры, общей площадью 31,5 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Долевыми собственниками данной квартиры являются сын ФИО1 - ФИО2- 1/3 доля в праве и внук ФИО1- ФИО3, доля в праве- 1/3.

23 февраля 2022 года в стояке ГВС разорвало соединение, в результате которого произошел залив и запаивание квартиры истца. После этого аварийный стояк ГВС так же не был заменен.

03 мая 2023 года ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 134 833 рубля 33 копейки, неустойку за каждый день просрочки в размере 865 166 рублей 67 копеек, штраф 50% за недобровольное удовлетворение требований в размере 510 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

24 мая 2023 года протокольным определением суда гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Истцы ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1- ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.53 том 2).

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры от 18 октября 2019 года на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.17-19 том 1).

Истец ФИО1 являлась владельцем чихуахуа и йоркширского терьера, что подтверждается представленными истцом ветеринарными паспортами животных (л.д.74-90, 111 том 1).

Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что управление домом <адрес>, осуществляется ответчиком.

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей компанией, которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в таком доме оказывает последним работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», произведено обследование по факту протечки в однокомнатной <адрес>, расположенной на 1-ом этаже 5-ти этажного здания. 23 февраля 2022 года в санузле вырвало стояк ГВС мз соединения (материал металлопластик). В результате произошло запаривание и залитие квартиры. При визуальном осмотре выявлено следующее: в комнате S= 17,55 м2, имеет место запаривание потолка (мокрые капли на потолке) местами намокание обоев в верхней части стены, местами вздутие обоев. Имеет место вздутие линолеума. Кухня S= 5,66 м2, имеет место запаривание потолка (мокрые капли на потолке), местами намокание обоев в верхней части стены, местами вздутие обоев. По всей площади кухни, очагово, произошло вздутие линолеума. Ванная комната S= 2,4 м2, отвалился подвесной потолок ПВХ. Коридор S= 4,85 м2, имеет место запаривание потолка, а так же местами влажные обои от запаривания. Причина залития: собственник <адрес> самостоятельно изменил проектное состояние системы ГВС и ХВС. Заменил часть стояков от розлива ГВС и ХВС в квартиру на металлопластик с обжимным соединением (предназначенным для ХВС), которое и вырвало на стояке ГВС, а при проведении капитального ремонта, в соответствии с проектом, собственник квартиры не обеспечил доступ для полной замены стояков ХВС и ГВС (л.д.13 том 1).

Указанные факты стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком истцу на обращение последнего с требованием о возмещении ущерба был дан 03 марта 2022 года ответ, что причиной произошедшего затопления явилась самостоятельная реконструкция общедомовых инженерных систем, расположенных по указанному адресу, а так же не предоставление доступа при проведении капитального ремонта указанных коммуникациях, в связи с чем отказано в возмещении заявленного ущерба в полном объеме (л.д.9 том 1).

Согласно представленному стороной истца заключению специалистов ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 404 500 рублей, без учета износа 420 400 рублей (л.д.15).

Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО8 усматривается, что свидетель составляла акт от 23 февраля 2022 года. Утром 23 февраля ей позвонила аварийная служба и сообщили, что произошла авария на ФИО7, 35-43, по приходу в квартиру увидела, что квартира вся затоплена, потолки в мокрых каплях. В некоторых местах вздулся линолеум, две собачки мертвые в квартире. Была аварийная служба, протечка произошла из-за того, что из соединения вырвало стояк горячей воды. Аварийная служба поменяла стояк горячей воды в этот же день. Потом по прошествии какого-то времени подали заявку, все поменяли. Акт был написан сразу, потом напечатан. Когда жильцы смогли подойти забрать, они забрали. Акт подписывали сантехники, техник-смотритель. Свидетель в квартире была одна, так это был выходной день, ФИО12 и ФИО13 23 февраля в квартире не было, были ли они потом в квартире не знает. Свидетель делала фотофиксацию, сантехник и техник все видели. До пострадавших в квартире проживала ФИО9, она у себя сделала ремонт, поменяла стояки из подвала до середины квартиры. Когда проводили капитальный ремонт, она не стала расшивать нижнюю часть своего имущества. Когда ей поменяли стояк разводки, поменяли верхнюю часть. Стояки поменяла предыдущий собственник. Когда проводили капитальный ремонт, приходили к ней и говорили, что нужно поменять стояк из подвала. Она проживала в квартире до момента смерти, примерно до 2010-2012 г., может позже. Ей было сказано, что нужно провести мероприятия по капитальному ремонту, нужно было обеспечить доступ, чтобы поменять стояки из подвала в квартиру и выше. Ремонт производит Фонд капитального ремонта. Она пустила работников, но не позволила поменять нижнюю часть в подвал. Верхняя часть уходит в вышерасположенную квартиру. В акте речь идет про предыдущего собственника. Конкретно со стояком собственники не обращались, обращались по поводу канализации. Со стояками за последний год проверок не проводилось. Во всех ли квартирах проводился капитальный ремонт свидетель не знает. Капитальный ремонт проводится в определенный период в зависимости от труб. Если какие-то расписки писались, они должны быть в Жилищном агентстве. Содержание расписок, некоторые люди пишут, что отказываются от замены стояков. Там трубу вырвало именно из этого соединения. В подвальное помещение есть доступ у сантехников. Какие работы проводились в подвале за последние 1-2 года свидетель не знает.

Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с дачи. В квартире постоянно были засоры. Когда приехала в квартиру, увидела, что у ФИО4 квартира открыта, там какая-то девушка бегает, не может ничего сказать. Девушка сказала, что ходит собачек кормить, пришла, открыла квартиру, там хлынула вода горячая, собачки сварились. Когда свидетель заглянула в квартиру увидела, что весь пол поднят, стояла вода. Девушка ответила, что ФИО4 в больнице. Жители этого подъезда постоянно обращаются для замены труб. В подвале постоянно на полметра вода стоит. Сейчас подвал закрыт на замок, раньше подвал постоянно был открыт, там вода стояла, полметра воды там точно было. Сантехники с жилконторы приходили, говорили, как они туда полезут. У всех на первом этаже такая проблема, в других парадных нет таких проблем. Если бы труба не была замята, там все могло бы проходить. Управляющая компания никак не справилась с водой в подвале, там выкачивают, а вода опять собирается.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, денежные средства в размере 404 500 рублей, а так же ущерба в счет стоимости погибших породистых собак в сумме 20 000 рублей.

Так, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной истца ФИО11 возражал против заявленного истцом размера причиненного ущерба, в связи с чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установления рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, а так же установления стоимости собак по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-160 том 1).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года по ходатайству истца ФИО1 по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы для определения причины залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, установления рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, а так же установления стоимости собак по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-160 том 1).

Как следует из заключения эксперта ООО «Регионального Центра Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, причиной залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вероятнее всего является не удовлетворительное техническое состояние стояка ГВС в помещение сан. узла <адрес>. Рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, расположенному в <адрес> полученного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет на апрель 2023 года без учета износа 310 000 рублей, с учетом износа 293 000 рублей, на февраль 2022 года без учета износа 252 000 рублей, с учетом износа 238 000 рублей. Стоимость собак (йоркширский терьер и чихуахуа) по состоянию на 23 февраля 2022 года с учетом округления составляет 8 000 рублей (л.д.171-220 том 1).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 11 октября 2022 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

Таким образом, с учетом вывода заключения эксперта от 11 апреля 2023 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в части возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истцов о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу каждого истца

денежных средств в размере 103 333 рублей 33 копейки, в пользу истца ФИО1 ущерба в счет стоимости породистых собак в размере 8 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истцам ущерба, вопреки доводам, выражающим несогласие с заявленными требованиями по размеру, ответной стороной в материалы дела не представлено.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

При этом суд отмечает, что, вопреки требованиям истцов, к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «Защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 380 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (<адрес>) в пользу ФИО1 (<адрес>) материальный ущерб в размере 103 333 рубля 33 копейки, ущерб в счет стоимости породистых собак в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (<адрес>) в пользу ФИО2 (<адрес> материальный ущерб в размере 103 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (<адрес>) в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт законного представителя (<адрес>) материальный ущерб в размере 103 333 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2– отказать.

Взыскать с ЖКС 2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина