Решение по делу № 2-4091/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-4091/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее», обществу с ограниченной ответственностью «Радужный-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее», обществу с ограниченной ответственностью «Радужный-1» (далее ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что 17.09.2022 в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ... произошло затопление. Причиной аварийной ситуации послужил прорыв трубы с квартиры ... расположенной этажом выше. Вышеуказанное происшествие зафиксировано в актах осмотра квартиры от 17.09.2022 и 21.09.2022, которые были составлены в составе комиссии.

Согласно отчету ... от ... следует, что восстановительный ремонт квартиры, а также имущества в результате залива квартиры составляет 285 486 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

13 октября 2022 года истец направила в ООО «Радужный-1» претензию о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 285 486 рублей.

14 октября 2022 года ООО «Строим будущее» направило истцу ответ, согласно которому следует, что истцу в удовлетворении превенции отказано, в связи с тем, что за возмещением ущерба необходимо обратиться к собственнику квартиры ...

Указанный квартирный жилой дом по состоянию на 17.09.2022 обслуживала подрядная организация ООО «Радужный-1». Данная организация осуществляет управление этим жилым домом и в настоящее время.

Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ... – прорыв трубы, подключенной к раковине в квартире ... жилого дома. Истец указывает, что техническая эксплуатация внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, которая включает в себя проведение по мере необходимости их осмотра с целью проведения контроля за их исправным состоянием, принятие мер для своевременного устранения неисправностей – устранение трещин и протечек, других дефектов, является прямой обязанностью управляющей компанией, в данном случае УК «Строим будущее».

13 октября 2022 года представителю ответчика лично была вручена претензия о досудебном урегулировании спора, касающегося возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 15 000 рублей. Истцом также были понесены затраты на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО УК «Строим будущее», ООО «Радужный-1» сумму ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 285 486 рублей, расходы на эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО УК «Строим будущее», ООО «Радужный-1» сумму неустойки с 24.10.2022 с перерасчетом по день вынесения решения судом в размере 8564 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Н. просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО УК «Стоим будущее» по доверенности П. иск не признала по указанным в возражении основаниям, указав, что 17.09.2022 залив в квартире истца ..., расположенной в ... произошел по вине собственника квартиры ... этого же дома, где прорвало трубу, которая подключается к раковине, что установлено актом от 20.09.2022 комиссионного осмотра квартиры ... спорного жилого дома. То есть причиной залива квартиры истца послужил порыв гибкой подводки к раковине в квартире ..., гибкая подводка располагается после первого отсекающего крана. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Радужный-1» в судебное заседание не явился, направил суду письменное возражение на иск, в котором просил в иске в обществ у оказать, так как причиной залива квартиры истца является порыв гибкой подводки к раковине в квартире ... того же дома, гибкая подводка расположена после первого отсекающего крана, что является внутриквартирным личным имуществом собственника жилого помещения.

...

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оборудование, послужившее причиной залива принадлежащей Истцу квартиры, расположено после отсекающего крана, т. е. вне зоны ответственности управляющей организации, соответственно, является внутриквартирным личным имуществом собственника жилого помещения и к общему имуществу не относится

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу установлено:

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2015 следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ...

Из справки с места жительства – финансовый лицевой счет от 27.12.2022 следует, что в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрировано 2 человека: ...

На запрос суда АО «Татэнергосбыт» сообщило, что на день формирования настоящего письма, то есть на 28.12.2022 лицевой счет по адресу ... по заявлению последнего, на основании, представленных договора купли-продажи жилого помещения от 16.12.2022, записи в ЕГРН от 22.12.2022 и договора с ООО «УК «Строим будущее» от 20.12.2022. Информация об этом будет отражена в справке только в следующем расчетом периоде (л.д.50

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 14.09.2021 по 22.12.2022. Квартира была продана И. и передана ему согласно передаточному акту.

Из копии акта ООО «Радужный-1» от 17.09.2022 обследования квартиры, расположенной по адресу: ... следует, что при обследовании квартиры выявлены следы протечи. Причиной затопления явилась течь в квартире ... (л.д.12).

Из копии повторного акта ООО «Радужный-1» от 21.09.2022 обследования квартиры, расположенной по адресу: ... следует, что при обследовании квартиры выявлены следы протечи. Причиной затопления явилось халатное отношение собственника квартиры .... 17.09.2022 перекрыли краны в квартире .... Ответственность за затопление возложена на виновное лицо кв. .... При подписании акта ФИО1 сделана отмена о том, что на кухне, в коридоре и в зале под линолеумом влажность большая (л.д.13).

Из отчета ..., проведенного ООО ... следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... составляет с учетом износа материалов 232 378 рублей, без учета износа материалов составила 285 486 рублей (л.д.16-55). За вышеуказанную экспертизу об определении стоимости оценки восстановительного ремонта квартиры ФИО1 было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 23.09.2022 (л.д.15).

13 октября 2022 года истец направила в ООО «Радужный-1» претензию о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 285 486 рублей (л.д.36).

Из письма ООО «Строим будущее» от 24.10.2022, направленного ФИО1 следует, что претензия заявителя о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры ..., рассмотрена. По вопросу возмещения ущерба необходимо обратиться к причинителю вреда – к собственнику квартиры ...

05 октября 2022 года между ООО ... (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию для заказчика юридических услуг по спору по факту причинения материального ущерба квартире и имуществу, вследствие затопления 17.09.2022. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей (л.д.39). Из квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... следует, что ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 30 000 рублей по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг (л.д.38).

Из представленных ответчиками ООО УК «Строим будущее» и ООО «Радужный-1» следует, что 01.07.2017 между ООО Управляющая компания «Строим будущее» (заказчик) и ООО «Радужный-1» (исполнитель) заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовой территории от 01.07.2017, в соответствии с которым заказчик от имени и за счет собственников/нанимателей жилых, нежилых помещений (потребители) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению следующих услуг и выполнению работ: жилищные услуги, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры многоквартирных домов, и придомовых территорий, переданных решением общего собрания собственников заказчику в управление. Услуги и работы по договору указаны в приложении ... к данному договору.

В приложении ... к вышеуказанному договору указан перечень многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО «Радцжный-1», в том числе указан и дом ...

Согласно копии акта, утвержденного ООО «Радужный-1» от 20.09.2022 следует, что по заявке ... от ... о том, что на кухне прорвало трубу, которая подключена к раковине было произведено обследование квартиры .... На момент обследования выявлено: смеситель на кухне не закреплен, ходит ходунов (шатается). Под раковиной обои сырые, капельки течи на гарнитуре. Стояки ГВС и ХВС функционируют с момента заявки. 17.09.2022 доступ в квартиру ... собственник не предоставил. Заявка 2022-7228 на кухне прорвало трубу, которая подключается к раковине. У жильца перекрыли отсекающие краны на квартиру. Доступ 17.09.2022 в 19:00 сантехнику АРС предоставили. Течи в квартире сантехник не выявил. Причина: халатное отношение собственника квартиры. Решение комиссии: ответственность за затопление возложить на виновное лицо.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник квартиры ... - ФИО2.

Судом установлено из комиссионного осмотра ..., экранной копии заявки жильца ..., что в ее квартире прорвало трубу, которая подключается к раковине. Оборудование, послужившее причиной залива принадлежащей ответчику ФИО2 квартиры, расположено после отсекающего крана, т. е. вне зоны ответственности управляющей организации, соответственно, является внутриквартирным личным имуществом собственника жилого помещения и к общему имуществу не относится.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг оценщика и юриста.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму материального ущерба, причиненного в результате залива – 285 486 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, расходы на услуги оценщика при проведении экспертизы – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее», обществу с ограниченной ответственностью «Радужный-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А.