Решение по делу № 2-481/2023 от 12.05.2023

Мотивированное решение

суда изготовлено 12.05.2023г.

50RS0№-91

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1, требования мотивируя тем, что указанным решением Финансового уполномоченного были частично удовлетворены от 24.10.2022г. № У-22-111978/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги требования ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 6 500 руб. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным.

Заявителем указано в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2.03.2022г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хендай Солярис» рег. знак <***> был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 – «Мерседес Бенц» рег. знак <***>, 2001 года выпуска. Гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «МАКС» на основании договора ОСАГО серии ХХХ 0225108073. 07.04.2022г. ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. На основании результатов осмотра транспортного средства подготовлен акт экспертно-технического исследования от 22.04.2022г. № А-1077160, согласно которому, повреждение молдинга бампера и повреждение ЛКП бампера транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения транспортного средства, включая деформацию капота в области решетки радиатора, не соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 200 руб., указанная сумма была перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением №. 08.06.2022г. финансовой организацией от заявителя было получено заявление о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. 16.06.2022г. финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований. 26.09.2022г. финансовая организация на расчетный счет представителя заявителя произвела доплату страхового возмещения в размере 6 500 руб. 26.09.2022г. финансовая организация произвела выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9 945 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 700 руб., расходов за составление заключения эксперта в сумме 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2022г. № У-22-111978/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги требования ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 6 500 руб.

Данное решение заявитель считает незаконным, поскольку при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Однако, выводы экспертизы необъективны и необоснованны, расчет стоимости ремонта выполнен на основании необъективного трассологического исследования в части повреждений и следообразований на соответствие данному ДТП. Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которое не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. (л.д.3-9).

Заявитель представитель АО «МАКС» в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лиц- ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц» рег. знак <***>, 2001 года выпуска. (л.д.81).

В результате ДТП 29.03.2022г., произошедшего по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хендай Солярис» рег. знак <***> был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 (л.д.81).

Гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «МАКС» на основании договора ОСАГО серии ХХХ 0225108073. 07.04.2022г.

ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

На основании результатов осмотра транспортного средства подготовлен акт экспертно-технического исследования от 22.04.2022г. № А-1077160, согласно которому, повреждение молдинга бампера и повреждение ЛКП бампера транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения транспортного средства, включая деформацию капота в области решетки радиатора, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании результатов экспертно-технического исследования ООО «Экспетно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 22.04.2022г. № А-1077160 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 14 900руб., с учетом износа - 9 200 руб. (л.д.13-20).

Указанная сумма была перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2022г.

08.06.2022г. финансовой организацией от заявителя было получено заявление о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение от 23.05.2022г. №, подготовленное ООО «Центр экспертизы и права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 238 600руб., с учетом износа - 132 900 руб.

16.06.2022г. финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований.

26.09.2022г. финансовая организация на расчетный счет представителя заявителя произвела доплату страхового возмещения в размере 6 500 руб.

26.09.2022г. финансовая организация произвела выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9 945 руб.

Согласно абз. 11 п.1 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.10 ст. 20 Закона, финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт от 14.10.2022г. № У-22-111978/3020-004 на транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться повреждения бампера переднего (вмятины материала, нарушение ЛКП в правой угловой части), накладки бампера переднего угловой (нарушение ЛКП в правой угловой части), хромированной вставки накладки бампера правой (вмятины материала в правой угловой части), форсунки фароомывателя правой (разрыв материала), накладки форсунки фароомывателя правой (разрыв креплений).

Заключением эксперта установлено, что повреждения капота (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП), фары правой (разрыв креплений, царапины поверхности), бампера переднего (нарушение ЛКП в передней правой части), накладки бампера переднего правой (нарушение ЛКП в передней левой части), хромированной вставки накладки бампера правой (вмятины материала в левой части), имеющиеся на транспортном средстве, не были образованы в результате заявленного ДТП.

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.10.2022г. № У-22-111978/3020-004 заявленные повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 31 200 руб., с учетом износа- 22 200 руб.

Поскольку финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 15 700 руб. ( 9 200 руб.+ 6 500 руб.), то финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 6500 руб. ( 22 200 руб.- 15 700 руб.). (л.д. 82-89).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на необоснованность экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.10.2022г., которое было положено в основу решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании 26.12.2022г. заявителем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с наличием противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключениях, которое было удовлетворено и Определением Подольского горсуда от 26.12.2022г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта №, в результате ДТП от 29.03.2022г. автомобиль «Мерседес Бенц» рег. знак <***> получил повреждения в виде притертостей ЛКП на переднем бампере в правой верхней части, притертостей с деформацией в угловой части правого хромированного молдинга переднего бампера, притертостей с отслоением ЛКП правой накладки переднего бампера, а также повреждение кронштейнов крепления крышки правого фароочистителя и излом верхней части корпуса форсунки фароочистителя.

С технической точки зрения, механизм образования повреждений автомобиля указанных не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, во всех документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, автомобиль «Мерседес Бенц» рег. знак <***> получил повреждения крышки правого фароочистителя, корпуса форсунки фароочистителя, а также ранее поврежденных переднего бампера, правых накладок и молдинга переднего бампера.

К повреждениям автомобиля относящимся к ДТП от 29.03.2022г. применимы методы и технологии восстановительного ремонта, рекомендованные заводом-изготовителем транспортного средства, а именно: замена крышки правого фароочистителя, окрашенной в цвет «черный обсидиан», замена корпуса форсунки фароочистителя, замена правого хромированного молдинга переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» рег. знак <***> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от 04.03.2021г.составляет без учета износа запчастей- 19100 руб., с учетом износа запчастей-9800 руб. (л.д.216-237).

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Учитывая, что страховой компанией произведена ФИО1 выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, размер которой с учетом износа запчастей составил 9200 руб., впоследствии страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 6500 руб., таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 15 700 руб., а заключением судебной автотехнической экспертизы размер страхового возмещения составил с учетом износа запчастей составил 9800 руб., то суд приходит к выводу о необоснованности и отмене решения финансового уполномоченного по взысканию доплаты страхового возмещения в размере 6500 руб., в связи с чем, заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг от 24.10.2022г. № У-22-111978/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги требования ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, уд

Решил:

Заявление АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного 24.10.2022г. № У-22-111978/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги требования ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>