Решение по делу № 2-930/2023 от 06.04.2023

№2-930/2023

26RS0017-01-2023-000744-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Минводы Кисловодск произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД по <адрес>. В результате ДТП ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО.

В связи с изменениями в ФЗ об ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу безальтернативное ПВУ, в соответствии с которым, в случае ДТП, где только два участника и ущерб причинен только ТС, потерпевший должен обращаться только в свою страховую компанию, где он приобрел полис ОСАГО. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо Гарантия» письмом №\ГО уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, содержащая, необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако, требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решение от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении заявления ФИО3

Считает отказ САО «РЕСО-Гарантия» и решение финансового уполномоченного не законным и не обоснованным.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 168000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 207378 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на следующее.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком проведена проверка, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

По результатам проведённого исследования эксперт пришел к следующему выводу: сравнительным исследованием всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на следовоспринимающей поверхности автомобиля VOLKSWAG EN в своей совокупности установлено, что с технической точки зрения, повреждения, заявле1mые на пострадавшем ТС, накопительные и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах. Результаты трасологического заключения ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» также не были оспорены заявителем.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к финансовой организации указанных требований заявителем не представлено.

Указанные данные в извещении о ДТП записаны участниками ДТП, лицами не обладающими специальными познаниями в области экспертной трасологии и автотехники. Данные в постановлении ГИБДЦ также записаны со слов участников ДТП. Сотрудники ГИБДЦ в момент события не присутствовали, они не могли прийти к однозначному выводу о наличии события, тем более дать оценку в силу отсутствия знаний в области исследования обстоятельств ДТП, механизма образования следов на ТС. Никаких иных доказательств столкновения, таких как запись видеорегистратора с места ДТП и прочее заявителем не представлено.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт права», предметом которой являлась транспортно-трасологическая диагностика.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № № все заявленные повреждения т/с VOLKSWAGEN POLO г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оснований для назначения повторной экспертизы истцом не представлено.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять его интересы представителю.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании изложенного считает, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Считает, что оснований для удовлетворения исковых не имеется.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 99 31 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Минводы Кисловодск произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД по г. Ессентуки. В результате ДТП ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности получило технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> производство по делу в отношении ФИО4 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» поручило экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» проведение транспортно - трасологической экспертизы.

Ссылаясь на результаты транспортно - трасологической экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО отказало заявителю в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт права» предметом которой являлась транспортно-трасологическая диагностика.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №У-22-138698/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем истца ФИО3 на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании устно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с несогласием с заключениями ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд учитывает, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы не мотивировано, не содержит доводов позволяющих сделать, вывод о том, что экспертиза проведенная по направлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг содержит неполноту сведений или ее выводы недостаточно ясны, а также не представлено доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения доводов.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы не имеется.

Судом установлено, что согласно двух заключений

ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 все заявленные повреждения т/с Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭПУ «Эксперт Права»: из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, которые были образованы при контактировании с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № не установлен (отсутствуют); исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № были образованы при контакте с другими ТС или объектами, то есть не при контактировании с Лада Веста государственный регистрационный знак №; повреждения на автомобиле Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание отсутствие в рассматриваемом случае нарушений страховой компанией законодательства при рассмотрении заявления потерпевшего.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 168000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 207378 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домоцев К.Ю.