Дело № 2-202/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-006664-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Южно- Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца старшего помощника Углегорского городского прокурора Бовтрук М.Н.,

представителя ответчика Ю К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Углегорским городским судом в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Углегорский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту – ОСФР по Сахалинской области) о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 60616 руб., в обоснование иска указав, что ФИО1 является действующим пенсионером с 30.04.2002 г. В 2023 году ФИО1 воспользовалась своим правом и выезжала к месту отдыха в <данные изъяты>. До этого истец пользовалась правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно в 2019 году, в связи с чем двухгодичный период истек. 30.08.2023 года она подала заявление ответчику о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако решением ОСФР по Сахалинской области от 11.09.2023 года № ей было отказано в компенсации затрат на проезд по причине осуществления проезда к нескольким местам отдыха. В связи с этим просят взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно фактически понесенные расходы в сумме 60616 руб.

Представитель истца старший помощник Углегорского городского прокурора Бовтрук М.Н., истец ФИО1, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что местом отдыха истца был <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что отдыхала в <данные изъяты> заезжала проездом на три недели к сыновьям и внукам. Покупку билетов оплачивала наличными.

Представитель ответчика ОСФР по Сахалинской области Ю К.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что сумма также завышена, так как в сумму включен сбор.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на нормы Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановление Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 года «Об утверждении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории российской федерации и обратно» отмечает, что на основании представленных истцом проездных документов прослеживается более одного места отдыха, что противоречит вышеназванным Правилам, кроме того, усматривается существенное отклонение от целенаправленного выезда к месту отдыха в г.Симферополь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 1; ст. 7; ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В случаях, предусмотренных Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил РФ, лицам, обучающимся в высших учебных заведениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем.

Согласно статье 34 этого же Закона компенсация расходов на уплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в области пенсионных правоотношений законодатель связывает предоставление льготы в виде компенсации расходов на уплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является неработающим пенсионером по старости с 30.04.2002 года, проживает в <данные изъяты> - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте.

В период с 16.06.2023 г. по 11.08.2023 г. истец выезжала к месту отдыха до <данные изъяты>, и фактически понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 60616 руб., что подтверждается представленными в Пенсионный фонд проездными документами, посадочными талонами, кассовыми чеками.

Решением № от 11.09.2023 года ОСФР по Сахалинской области истцу отказано в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по основанию: осуществление истцом проезда к нескольким местам отдыха согласно п. 1 Правил (Постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176).

Проверяя законность отказа Ответчиком в оплате ФИО1 стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту до <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Согласно Заявлению ФИО1 о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, адресованному ОСФР по Сахалинской области 30.08.2023 года следует, что истец просила предоставить компенсацию в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха до <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец ФИО1 проводила отдых в двух местах: <данные изъяты>. Таким образом, правовых оснований для компенсации возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на основании заявления истца у ответчика не имелось.

Судом также установлено, что маршрут следования истца по маршруту до <данные изъяты>) считается отклонением от маршрута, так как заявленное место отдыха - <данные изъяты> (как следует из пояснений истца), по Постановлению Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 производится компенсация по оплате стоимости проезда к месту отдыха, что подразумевает одно место отдыха.

Однако истец имеет право на компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Как следует из пояснений истца ФИО1, основным местом отдыха истца был <данные изъяты> в течение трех недель истец провела в гостях у родственников.

Согласно представленным проездным билетам, посадочным талонам и чеку (оплата наличными), стоимость проезда <данные изъяты> - 17100 рублей.

Согласно справке ООО «Аэрофлот» от 03.03.2025 года, следует, что по маршруту <данные изъяты> на дату продажи 23.04.2023 и перелета на 16.06.2023 года в ПАО «Аэрофлот» действовал тариф 17 100 руб. в одну строну на взрослого пассажира.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно до <данные изъяты> в сумме 44150 рублей 80 копеек.

Согласно п. 9 разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года № 118н, В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты сбора при оформлении билетов на железнодорожный транспорт в общей сумме 2000 рублей, и сбора в размере 300 рублей по электронному билету по маршруту <данные изъяты>, не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха до <данные изъяты> и обратно за 2023 год в сумме 44 150 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина