Производство № 2а-6450/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008176-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2022 г. город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мухина Е.О.,
при секретаре Грязновой А.Е.,
с участием представителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АМ-ЕА,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску МБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушение,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на исполнение в ОСП № 2 по г. Благовещенску был направлен исполнительный документ № 2-5310/2019, выданный Благовещенским городским судебным участком № 4, о взыскании задолженности с НВ в польщу НАО «Первое клиентское бюро». 28 июля 2022 года в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № *** было установлено, что направленный в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску исполнительный документ получен 28 октября 2021 года. По состоянию на 28 июля 2022 года решение в порядке ст. 14, 30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Кроме того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержат ходатайства об объявлении должника и его имущества в розыск, установлении ограничения выезда должника за пределы РФ. Указанные ходатайства не рассмотрены.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску МБ, в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путём принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю.
В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АМ –ЕАвыразила несогласие с требованиями административного иска. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.
Из письменного отзыва представителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АМ-ЕА следует, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 361714/22/28027-ИП (предыдущий регистрационный номер: 144492/20/28027), возбужденное 27 октября 2020 года на основании исполнительного документа № 2- 5310/19 от 29 ноября 2019 года, выданного Благовещенским городским судебным участком №° 4, о взыскании с НВ суммы долга в размере 10 200 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 27 октября 2020 года, согласно книге учета исполнительных документов, исполнительный документ № 2-5310/19 от 29 ноября 2019 года получен судебным приставом-исполнителем для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства. 27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 30 ноября 2020 года, 24 марта 2021 года судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области осуществлены выходы по адресу: *** ходе которых установлено, что дверь никто не открыл, со слов соседей НВ им не знакома. 24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 144492/20/28027-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 23 августа 2022 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с тем, что при поступлении административного искового заявления, было установлено отсутствие возврата исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем, 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС России по Амурской области. Согласно ответа, НВ была зарегистрирована по адресу: ***. Снята с учета 19 июля 2017 года по смерти. 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС о наличии сведений о смерти. 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Благовещенский городской судебный участок № 4 о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-5310/19 от 29 ноября 2019 года, в связи с утратой подлинника исполнительного документа.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 361714/22/28027-ИП (предыдущий регистрационный номер: 144492/20/28027), возбужденное 27 октября 2020 года на основании исполнительного документа № 2- 5310/19 от 29 ноября 2019 года, выданного Благовещенским городским судебным участком №° 4, о взыскании с НВ суммы долга в размере 10 200 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».
27 октября 2020 года, согласно книге учета исполнительных документов, исполнительный документ № 2-5310/19 от 29 ноября 2019 года получен судебным приставом-исполнителем для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.
27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
30 ноября 2020 года, 24 марта 2021 года судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области осуществлены выходы по адресу: *** ходе которых установлено, что дверь никто не открыл, со слов соседей НВ им не знакома.
24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 144492/20/28027-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
23 августа 2022 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с тем, что при поступлении административного искового заявления, было установлено отсутствие возврата исполнительного документа взыскателю.
25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УВМ УМВД России по Амурской области. Согласно ответа, НВ была зарегистрирована по адресу: ***. Снята с учета 19 июля 2017 года по смерти.
25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем в органы ЗАГС направлен запрос о наличии сведений о смерти.
25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Благовещенский городской судебный участок № 4 о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-5310/19 от 29 ноября 2019 года, в связи с утратой подлинника исполнительного документа.
Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства бездействия со стороны ОСП № 2 по г. Благовещенску и по своевременному возбуждению исполнительного производства, не усматривается.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.
В данном случае судебным приставом-исполнителем ЯС был организован и осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника, взыскателем по которому является административный истец.
При изложенных обстоятельствах, права и законные интересы административного истца не являются нарушенными.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты вышеперечисленные меры по установлению имущественного положения должника и был произведен полный комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Незаконного бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску МБ, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.
Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных НАО «Первое клиентское бюро» административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску МБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушение- отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.О. Мухин
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 г.