Председательствующий: Маркова Н.В. Дело № 22-6427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Абрамовой Н.Ю., Измаденова А.И.

При секретаре: Голодюк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2023 года

уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденной ФИО1, в ее интересах адвоката Клеймана Э.Э.

на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

осуждена по:

ч. 1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства ежемесячно.

Освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Этим же приговором осуждены: ФИО2, <дата> года рождения; ФИО3, <дата> года рождения, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденной ФИО1, адвоката Клеймана Э.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, приказом начальника Межмуниципального управления <данные изъяты>» от <дата> № л/с, назначенная на должность инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты>»), осуждена за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым во исполнение преступного умысла на получение взятки за незаконное бездействие в пользу ФИО3, а именно за не выявление фактов нарушения ФИО3 и ее знакомыми иностранными гражданами ФИО9 и малолетним ФИО10; ФИО27 ФИО24, обратившимися с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в квартире ФИО3 по адресу <адрес> (однако фактически не проживающими по данному адресу, что является нарушением законодательства Российской Федерации в сфере миграции), и как следствие не привлечение их к установленной законом ответственности, а также за общее покровительство по службе, выраженное в принятии документов для принятия решения о выдаче вида на жительство знакомых ФИО3 иностранных граждан на предоставление соответствующих государственных услуг вне очереди, сокращении сроков принятия и рассмотрения указанных документов, а также оказании иного содействия в решении возникающих при взаимодействии с ОВМ ОП № МУ МВД России <данные изъяты> ФИО3 и ее знакомыми иностранными гражданами вопросов, в том числе, связанных с предоставлением возможности консультирования по правовым вопросам в частном порядке, оперативного устранения недостатков в документах, представленных иностранным гражданином, сокращения сроков повторной подачи документов, после устранения выявленных нарушений, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка деятельности органов государственной власти и желая этого, не принимая мер к проверке вышеперечисленных обстоятельств, <дата> в 16 часов 34 минуты получила от ФИО3 на банковский счет №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за незаконное бездействие и за общее покровительство по службе. Полученными деньгами в указанной сумме распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает не согласие с приговором, указывая, что преступления не совершала, ставит вопрос об оправдании.

В апелляционной жалобе адвокат Клейман Э.Э. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам; допущены нарушения уголовно-процессуального закона; судом неправильно применен уголовный закон.

Не доказано прямого умысла у ФИО1 на получение взятки от ФИО3, и то, что ФИО1 выполняла или должна была выполнить какие-либо действия в ее пользу. На ФИО1 не была возложена обязанность по проверке фактического проживания иностранных граждан по месту получения вида на жительство и временного проживания, что подтверждено, по его мнению, показаниями свидетелей. Кроме того, по регламенту она была ограничена временем на принятие документов и физически не могла осуществить такую проверку, однако суд вменил ей формальный поход к проверке фактического проживания иностранных граждан.

Ошибочными, по его мнению, являются выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 - инспектор отдела по вопросам миграции, относится к категории должностных лиц, и приводит свои суждения по этому поводу. Не установлено, какое покровительство она оказала и как распорядилась деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, в то время как она их вернула обратно ФИО3 И речь могла бы идти только о покушении на преступление. В показаниях ФИО1 в приговоре суд указывает 2021 год, а по обвинению, события происходили 2020 году. Также указано судом о возникновении умысла на взятку не позднее 4.09.2020 года, в то время как объяснения от ФИО3 получены ФИО1 14.08.2020 года. Просит ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает их, не подлежащими удовлетворению.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены судом первой инстанции верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно приказу начальника Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты> от <дата> № л/с ФИО1 назначена на должность инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>

Согласно должностной инструкции инспектора ОВМ ОП № МУ МВД России «<данные изъяты> утвержденной начальником ОП № МУ МВД России «<данные изъяты> <дата>, с которой ФИО1 ознакомлена, на нее возложено в том числе, осуществление реализации мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, иммиграционного контроля в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе совместно с контрольно-надзорными и правоохранительными органами (п. 2.33), установление фактов фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, установление фактов фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении (п. 2.38).

Согласно выписке из приложения «<данные изъяты>» со счета ФИО3 (MIR ****3101) на счет ФИО1 (****2577) переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При осмотре указанного электронного документа о поступлении денежных средств установлено, что в графе 899 имеются сведения о переводе денежных средств <дата> в 12 часов 34 минуты от ФИО3 ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Факт перевода денежных средств ФИО3 не отрицала. Суд обоснованно признал показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (т.4, л.д.54-61, 167-169) и в судебном заседании о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она перевела ФИО1 с целью помочь ребенку, не достоверными; а также показания ФИО1 о том, что ей не было известно, за что ей перевела деньги в размере <данные изъяты> рублей ФИО3, с ФИО3 она лично знакома не была, никакой помощи ей по работе не оказывала, недостоверными, избранной линией защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; протоколом осмотра дел иностранных граждан (том 1 л.д. 196-197), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 специалиста-эксперта ОВМ ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» адрес ФИО3 был одним из адресов массовой постановки на учет иностранных граждан. ФИО3 была принимающей стороной иностранных граждан.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 - начальника отдела разрешительно-визовой службы УВМ ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, с внесенными изменениями от 04.09.2020 г., сотрудники ОВМ ежедневно осуществляют мониторинг лиц, поставленных на миграционный учет на подведомственной территории. При выявлении адресов массовой постановки на миграционный учет (5 и более) в течение рабочего дня обязаны докладывать начальнику органа внутренних дел для организации в установленном порядке проверки жилого (иного) помещения на предмет фактического проживания иностранных граждан. Конкретный сотрудник ОВМ должен был выполнять свои обязанности следующим образом: ежедневно заходить в базу данных, анализировать лиц, поставленных на учет, и в случае выявления массовости, докладывать начальнику отдела полиции, что соответствует п.п. 12, 12.1, 12.1.2 Инструкции об организации деятельности по выявлению и пресечению фактов организации незаконной миграции, утверждённой приказом ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>. А в случае установления такого факта, выносить мотивированное заключение об установлении факта фиктивного миграционного учета и снятии иностранного гражданина с миграционного учета с последующим занесением сведений о снятии в <данные изъяты>».

Очевидность того, что указанные требования ФИО1 выполнены не были, сомнений не вызывает, поскольку эти обстоятельства достоверно установлены следствием и судом первой инстанции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 - инспектора ОВМ ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» приемом документов непосредственно занималась ФИО1 Из Управления поступали материалы об административных правонарушениях в связи с нарушением предоставления сведений о заключении трудовых договоров иностранными гражданами с работодателями, за что ФИО3 назначались штрафы. О том, что ФИО3 неоднократно регистрировала иностранных граждан по месту своего жительства, в отделе было известно.

Согласно протоколу осмотра от <дата> CD-диска: <дата>, в день, когда ФИО3 перевела денежные средства на банковский счет ФИО1, с абонентского номера ФИО3 осуществлялось 2 исходящих вызова на абонентский номер ФИО1 №, что опровергает доводы адвоката о том, что ФИО1 действовала не умышленно, поскольку указанное свидетельствует об общении ФИО1 с ФИО3 во внеслужебном порядке.

Таким образом, как правильно установлено судом, ФИО1 являлась инспектором отдела по вопросам миграции отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты>, которое в силу должностных полномочий осуществляет функции представителя власти, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, что также полностью опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что она не является должностным лицом.

Указание в приговоре в показаниях ФИО1 2021 года, является технической ошибкой, очевидность которой сомнения не вызывает. Сам по себе факт получения объяснения от ФИО3 ФИО1 14.08.2020 года не опровергает момента возникновения умысла на взятку не позднее 4.09.2020 года, указанные доводы адвоката нельзя признать состоятельными.

Суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденной, как вменяемого лица.

Действия ФИО1 переквалифицированы судом с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 291.2 УК РФ правильно, с приведением соответствующих мотивов. Оснований для квалификации ее действий как покушения на совершение преступления, оснований для ее оправдания не имеется.

При назначении наказания осужденной по указанной статье суд учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести; данные о личности осужденной, характеризующие ее данные, отсутствие судимости. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья малолетнего ребенка-инвалида ФИО1, ее состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной. Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, которое соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Также обоснованно, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а со дня совершения преступления истекло более 2-х лет, и на прекращение уголовного дела ФИО1 была не согласна, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил ее от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Клеймана Э.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.