КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-006257-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2023 г.Н. Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Центр», АО «Нижегородский водоканал» Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода и МБУ «Центр», АО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, указав, что 18.07.2022 по адресу: <...> в районе д.94 и 98, произошло затопление дождевой водой проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» № 1166-2022 от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 1 993 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 227 000 рублей, стоимость годных остатков - 25 741 рубль 80 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 227 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 470 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика указанные в исковом заявлении суммы.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода с исковыми требованиями не согласилась. Указала на закрепление автомобильной дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца МБУ «Центр» на праве оперативного управления.

Представитель АО «Нижегородский водоканал» указала, что подтопление участка местности произошло ливневыми водами, отношение к системе ливневой канализации АО «Нижегородский водоканал» не имеет.

Представитель МБУ «Центр» указал на надлежащие содержание участка дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца, наличие большого количества осадков, вину истца – которая проигнорировала предупреждение МЧС об опасном природном явлении и сама припарковала автомобиль на данном участке.

Ни одна из сторон не оспаривала выводы заключения ООО «ЭКСО-НН» № 1166-2022 от 04.08.2022.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.07.2022 около 14:30 после выпадения осадков истец обнаружила свой автомобиль затопленным ливневыми водами по адресу: <...> в районе д.94 и 98. Как следует из представленных фотоматериалов и объяснений истца данных при рассмотрении её заявления в рамках проверки предусмотренной ст. 144-145 УПК РФ – автомобиль был перемещен скопившимися ливневыми водами и получил механические повреждения..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022, событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отсутствовало.

Наличие большого количества вода на месте повреждения автомобиля истца не оспаривалось ответчиками. Фотоматериалами, предоставленными истцом также подтверждается нахождение автомобиля затопленным в воде. Также, сведения о затоплении указанного истцом участка автодороги подтверждается и публикациями, размещенными в СМИ (л.д. 112-115).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Во исполнение данных норм Администрация г.Н.Новгорода и закрепила на праве оперативного управления за МБУ «Центр» автодорогу. Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении МБУ «Центр». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается постановлением №3022 от 21.07.2021 и актом № УП00-000023 от 22.11.2021 (пункт 36 акта).

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2022 между МБУ «Центр» и ИП ФИО3 был заключен контракт №57, предметом которого явилось содержание автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода. Сроки выполнения работ с 17.05.2022 по 31.10.2022. Очистка водоприёмных колодцев, водоотводных лотков и быстротоков входила в объём работ, предусмотренных контрактом. Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что рассматриваемое повреждение автомобиля истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию элементов благоустройства дороги, что повлекло причинение ущерба истцу: и представителем администрации г.Н.Новгорода и представителем МБУ «Центр» в качестве причины поднятия уровня воды на рассматриваемом участке указывалось на засорение элементов ливневой канализации, принимающих воду с улиц, мусором, занесённым потоками воды, образовавшимися после выпадения осадков. При этом, за значительный период рассмотрения дела, МБУ «Центр» не представило доказательства надлежащего содержания автодороги и элементов её благоустройства 18.07.2022. Согласно положениям п. 5.2.7 контракта, ИП ФИО3 должна ежедневно, до 16:00 часов предоставлять в МБУ «Центр» информацию по объёмам и видам выполненных работ за прошедшие сутки, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Исходя из факта непредставления суду информации об исполнении ИП ФИО3 обязательств по контракту 18.07.2022, суд приходит к выводу о ненадлежащем контроле за его исполнением. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счёт МБУ «Центр». Доводы представителя данного ответчика в отзыве на исковое заявление на контракт, как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию суд признаёт несостоятельными, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта. Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации г.Н.Новгорода перед истцом.

Довод о наличии степени вины истца в причиненном ей вреде по причине игнорирования предупреждения МЧС о вероятности сильного дождя суд признаёт несостоятельным. Суд не ставит под сомнение наличие данного предупреждения, вместе с тем, указанное предупреждение должно было побудить МБУ «Центр» к инициации дополнительных мер по предотвращению локальных подтоплений, в том числе, путём организации дополнительной расчистки водоприёмных колодцев, водоотводных лотков и быстротоков. Как пояснил представитель МБУ «Центр» подобных мер принято не было.

Для определения ущерба от ДТП истец обратилась в ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению № 1166-2022 от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 1 993 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 227 000 рублей, стоимость годных остатков - 25 741 рубль 80 копеек.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной истцом оценки, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Установленные судом величины позволяют прийти к выводу об отсутствии целесообразности восстановления транспортного средства истца и необходимости определения размера ущерба истца исходя из стоимости принадлежащего ей автомобиля в доаварийном состоянии на момент его повреждения. Данная стоимость определена в сумме 227 000 рублей. Исковое заявление не содержало указание на готовность передать годные остатки автомобиля надлежащему ответчику. Представитель истца в ходе рассмотрения дела также подтвердил волю истца на сохранение годных остатков в своей собственности. Таким образом, их стоимость - 25 741 рубль 80 копеек подлежит вычету из 227 000 рублей.

Таким образом с МБУ «Центр» в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП без учёта износа подлежит взысканию 201 258 рублей 20 копеек.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Администрации г.Н.Новгорода и АО «Нижегородский водоканал».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «ЭКСО-НН» от 20.07.2022 истец произвёл оплату в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 4 432 рубля 50 копеек.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, в силу ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 5 213 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Центр» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб 201 258 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 4 432 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 213 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-461/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода