Апелляционное постановление по делу № 22-1079/2023 от 29.08.2023 | Липецкий областной суд (Липецкая область)

№">

Судья Коробейникова С.В. Дело № 22-1079\2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29.08.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Навражных С.С.;

защитника осужденного ФИО1 адвоката Шаховой Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Шаховой Ж.А. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей: являться один раз на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Липецкого муниципального района.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав: защитника осужденного ФИО1 адвоката Шахову Ж.А., поддержавшую апелляционную жалобу; государственного обвинителя Навражных С.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шахова Ж.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, полагает, что судом в обоснование виновности ФИО1 положены протоколы следственных экспериментов от 20.10.2021 года, от 27.01.2022 и от 03.03.2022 года, которые нельзя признать допустимыми доказательствами. Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 181 УПК РФ, отмечает, что проведение всех следственных экспериментов проводилось с участием понятых, которые не фиксировали ход следственных действий, а фактически проводили их, т.е. были статистами. Водитель Свидетель №2, который управлял автомобилем ЗИЛ, как и ФИО1 являвшийся свидетелем, был привлечен к участию в следственном эксперименте, проводимом с целью установления конкретной видимости водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО3, что, по мнению стороны защиты, привело к результатам, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что второй понятой ФИО8, участвующий при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, действительно сидел на пассажирском сидении его автомобиля, но находился в состоянии алкогольного опьянения, видеть ничего не мог. При этом ФИО8 судом допрошен не был.

Следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ был проведен в иных погодных условиях, кардинально отличавшихся от таковых в день ДТП, т.к. на дорожном покрытии был снег и лед, что полностью искажает скорость движения.

Следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ проводился с целью установления скорости движения автомобилей ЗИЛ в сцепке, однако в эксперименте участвовал только один автомобиль ЗИЛ, без нагрузки, без сцепки с другим автомобилем ЗИЛ. Погодные условия и дорожное покрытие, использование не аналогичного ТС привели к полному искажению устанавливаемой возможной скорости движения автомобиля ЗИЛ.

Отмечает, что защитой в ходе предварительного следствия неоднократно заявлялись ходатайства о проведении следственных мероприятий, однако в таком праве органами предварительного расследования было отказано. Считает, что все данные, полученные в результате вышеназванных следственных экспериментов, были заложены как вводные при проведении автотехнических экспертиз, что привело к искажению их результатов и, как следствие, выводов.

Обращает внимание, что согласно ответу <данные изъяты> ЦСМ от ДД.ММ.ГГГГ погода ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени была теплая с выпадением осадков, слабой дымкой. Ряд свидетелей и обвиняемый ФИО1 указывают на мокрое асфальтное покрытие, морось, фотоматериалы с места ДТП также указывают на мокрое покрытие. Предварительным следствием в качестве исходных данных при назначении автотехнической экспертизы указывается на сухое дорожное покрытие, чем искажаются исходные данные, поскольку все сомнения должны быть устранены, либо должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Так в судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он двигался из <адрес> в <адрес> на автомобиле ФИО2 №, где на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1. Дорога была с асфальтобетонным покрытием без повреждений, на улице было темно, пасмурно, была морось, искусственного освещения не было. Он двигался по своей полосе движения со скоростью около 90 км/ч. с ближним светом фар. Проезжая в районе перекрестка, где к главной дороге, по которой он осуществлял движение, примыкала второстепенная дорога, ведущая в <адрес>, никакого препятствия впереди на дороге он не видел, увидел какой-то силуэт, но что это было, он не понял. Никаких светоотражающих элементов, либо световых приборов, он не видел. Применить экстренное торможение он не успел. С момента обнаружения им препятствия до удара прошло не более секунды. Полагает, что причиной ДТП явилось то, что на грузовом автомобиле не имелось знака аварийной остановки.

Вместе с тем вина осужденного в совершении данного преступления нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что за рулем автомобиля, в котором он находился на переднем пассажирском сидении, был его знакомый ФИО1. Дорога была с асфальтобетонным покрытием, без повреждений, состояние дорожного покрытия было сухое, на улице было темно, пасмурно, осадков не было. Видимость дороги была ограничена темным временем суток. Искусственное освещение дороги отсутствовало. Интенсивность движения транспортных средств была небольшой. Приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой, ведущей в с. <адрес> со скоростью примерно 90 км/ч., он отвлекся от телефона и увидел перед ними на полосе их движения заднюю часть кузова грузового автомобиля. Примерно через секунду произошел удар, от которого он потерял сознание;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он двигался на автомобиле по проезжей части дороги, примыкающей к главной автодороге <адрес> <адрес>» к <адрес>» со стороны <адрес> для дальнейшего движения в направлении <адрес>. На улице было темно, пасмурно, тумана не было. В момент, когда он подъехал к перекрестку, услышал глухой звук удара, доносящийся справа с дороги. Увидел, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигались два грузовых автомобиля на жесткой сцепке, при этом у впереди двигавшегося грузового автомобиля был включен ближний свет фар, аварийная сигнализация не была включена, у буксируемого автомобиля световые приборы были отключены вообще. Данные автомобили двигались по полосе движения ближе к правой обочине по ходу их движения. Скорость их движения была около 25 км/ч.. При этом он видел, что со стороны задней части буксируемого грузового автомобиля разлетались осколки стекла и пластика, и на полосе движения в направлении <адрес> находится легковой автомобиль, который имел повреждения аварийного характера передней части кузова. В его автомобиле находился видеорегистратор, который работал в режиме записи и запечатлел момент столкновения. В момент ДТП осадков не было, и дорожное покрытие было сухое. После ДТП начались морось и дождь, в результате чего дорога стала мокрой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на жесткой сцепке буксировал несправный автомобиль ЗИЛ 45085 регистрационный знак № на задней части кузова которого в районе регистрационного знака был установлен знак аварийной остановки, в штатных местах располагались задние фонари со светоотражающими элементами, габаритные огни не работали. Около 19 часов он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге А<данные изъяты>» к <адрес>» на 48 километре. Проезжая часть указанной автодороги имела по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальный профиль, с асфальтобетонным покрытием без повреждений и колейности, состояние дорожного покрытия было сухое. На дорожном покрытии была нанесена сплошная линия дорожной разметки по центру проезжей части, края проезжей части были обозначены также сплошной линией дорожной разметки. На улице было темное время суток, пасмурно, осадков не было. Видимость дороги была хорошей. Искусственное освещение отсутствовало. Скорость их движения была около 50 км/ч.. В районе перекрестка со второстепенной дорогой, ведущей в <адрес>, он почувствовал удар сзади, сразу же применил торможение и проехав несколько метров остановился у правой обочины. Выйдя, он увидел, что в заднюю часть буксируемого им автомобиля ударил легковой автомобиль темного цвета, у которого была повреждена передняя часть кузова.

Также свидетель показал, что во второй половине октября 2021 года на автомобиле полностью идентичном тому, с которым произошло столкновение, он участвовал при проведении следственного эксперимента. Дорожные и метеорологические условия полностью соответствовали условиям, которые были на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ: темное время суток, видимость в направлении движения, освещенность, погодные условия, состояние дорожного покрытия. В следственном действии также участвовал автомобиль, который по своим характеристикам был аналогичен легковому автомобилю, участвующему в ДТП. В ходе следственного эксперимента следователем было определено расстояние 75 метров от передней части автомобиля ФИО2 до задней части его автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно котором он видел грузовой автомобиль, движущийся во встречном направлении со скоростью около 35-40 км/ч., который буксировал другой грузовой автомобиль. В то же время он увидел, что из потока транспортных средств, двигавшихся ему навстречу, пропал свет фар одного из автомобилей, который двигался за двумя грузовыми автомобилями, и он (свидетель) начал снижать скорость. Вдруг со встречной полосы из-под грузовых автомобилей, выехал легковой автомобиль поперек встречной полосы движения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не освещался. Дорожное покрытие было сухое, погодные условия были хорошие. Когда он подошел к месту ДТП, то увидел, что на задней части буксируемого грузового автомобиля был прикреплен знак со светоотражающими элементами;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах на месте ДТП, где он оказался после его совершения, подтвердившего данные в ходе предварительного следствия показания о том, что в момент ДТП дорожное покрытие было сухое;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (сотрудник ДПС), согласно ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, которое произошло на 48 километре автодороги <данные изъяты>» к <адрес>» с участием грузовых автомобилей и одного легкового автомобиля. Проезжая часть указанной дороги имела по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальный профиль, асфальтобетонное покрытие. <адрес>м к проезжей части примыкали обочины с грунтовым покрытием. Когда они подъехали к месту ДТП, то начались осадки. Указанный участок дороги не освещался;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах его участия в проведении следственного эксперимента, проводимого в середине октября 2021 г. в темное время суток, при этом освещение полностью отсутствовало, осадков не было, но было пасмурно. Было установлено расстояние, на котором было видно заднюю часть впереди идущего грузового автомобиля, а закрепленный на нем знак аварийной остановки был виден за 100-120 метров.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, никто из допрошенных лиц не находится в неприязненных отношениях с ФИО2 А.В. и оснований для его оговора не имеет. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Вина осужденного подтверждается также:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено место дорожно-транспортного происшествия, в котором проезжая часть автодороги прямолинейная, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, асфальтобетонное покрытие горизонтального профиля без дефектов, его состояние на момент осмотра мокрое. Отражено взаимное расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компакт-диска с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля на переднем ветровом стекле, в темное время суток. В начале видеозаписи в обзор видеокамеры справа попадает задняя часть полуприцепа грузового автомобиля, на котором включены световые приборы и видны светоотражающие элементы. После того, как полуприцеп проезжает и далее пропадает из обзора видеокамеры, в ее обзор попадает свет фар (ближний свет) автомобиля, движущегося справа налево относительно расположения автомобиля с видеорегистратором по главной дороге. Движение автомобиля (как установлено позже в ходе следствия жесткая сцепка двух автомобилей ЗИЛ) прямолинейное без изменения скорости движения. Далее в обзор видеокамеры попадает свет фар другого автомобиля (как установлено в ходе следствия ФИО2), движущегося попутно, затем свет фар автомобиля ФИО2 пропадает, видно перемещение автомобиля и свет задних фонарей с работающими стоп-сигналами. Затем видеокамера фиксирует дальнейшее движение сцепки автомобилей ЗИЛ и статическое положение автомобиля ФИО2 на проезжей части. За сцепкой автомобилей виден разлет осколков пластика, после чего сцепка автомобилей ЗИЛ пропадает из обзора видеокамеры. Вышеуказанный компакт диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компакт-диска с фотофайлами с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено наличие изображений, фиксирующих обстановку на месте ДТП, в т.ч. наличие на автомобиле ЗИЛ знака аварийной остановки треугольной формы со светоотражающими элементами красного цвета, установленного в районе расположения заднего регистрационного знака. Также на фотоизображении запечатлены дорожные и метеорологические условия, а именно - темное время суток, отсутствие осадков, сухое дорожное покрытие. Вышеуказанный диск с фотофайлами признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля ЗИЛ №, в ходе которого установлено, что данный автомобиль имеет повреждения. Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля ФИО2 регистрационный №, в ходе которого было установлено, что данный автомобиль имеет повреждения. Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого была воссоздана обстановка, максимально приближенная к обстановке, имевшей место в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлена видимость с водительского места автомобиля ФИО2 регистрационный знак <***>, которая составила 77 м.;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого была установлена скорость движения сцепки автомобиля ЗИЛ № автомобиля № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 25 км/ч.;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и копиями справок к нему, в ходе которого была установлена скорость движения автомобиля ЗИЛ в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 27 км/ч.;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено техническое состояние автомобиля ФИО2 регистрационный № на момент осмотра и на момент ДТП, установлено место столкновения автомобилей и его механизм. Также установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ 45085 №, путем снижения скорости до скорости движения автомобиля ЗИЛ 45085 регистрационный знак №;

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля ФИО2 регистрационный знак № ФИО1, двигаясь со скоростью 90 км/ч, путем экстренного торможения располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем ЗИЛ 45085 № при условии движения последнего в сцепке с буксирующим его автомобилем 495250 регистрационный знак № со скоростью 25 км/ч.;

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля ФИО2 А.В., двигаясь со скоростью 90 км/ч, путем экстренного торможения располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем ЗИЛ 45085 регистрационный знак №, буксируемым автомобилем 495250 регистрационный знак № со скоростью 27 км/ч, в момент его возможного обнаружения на расстоянии 77 м.. При условии движения вышеуказанного автомобиля ЗИЛ со скоростью от 0 до 7 км/ч водитель автомобиля № ФИО1, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не располагал бы технической возможностью предотвращения попутного столкновения с вышеуказанным автомобилем ЗИЛ в момент его возможного обнаружения на расстоянии 77 м. даже путем экстренного торможения. Водитель автомобиля ФИО2 ФИО1, двигаясь со скоростью 90 км/ч, путем экстренного торможения располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем ЗИЛ, движущимся со скоростью 27 км/ч, в момент возможного обнаружения знака аварийной остановки на автомобиле ЗИЛ на расстоянии 100-120 м.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего сиденья автомобиля ФИО2 Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма тела, которая в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов); - иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Доводы стороны защиты о признании протоколов проведенных по делу следственных экспериментов недопустимыми доказательствами, аналогичные заявленным в ходе рассмотрения дела по существу, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их правильными и соответствующими закону, поскольку каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ понятой ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, при этом у следователя сомнений в трезвости и адекватности понятого не возникло, что правильно установлено судом первой инстанции.

Участие понятого Свидетель №8, являющегося собственником автомобиля Фольксваген, в следственном эксперименте, в ходе которого он определил видимость в момент ДТП, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания следственного эксперимента недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не запрещает участие понятого в качестве статиста при проведении следственного эксперимента. При этом следует учесть, что в соответствии со ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственном эксперименте по усмотрению следователя, а в их отсутствие применение технических средств фиксации хода и результатов следственного эксперимента является обязательным. Согласно материалам дела при проведении всех следственных экспериментов применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного эксперимента - фотографирование.

Участие в следственном эксперименте одного автомобиля ЗИЛ, а не двух автомобилей в сцепке, как и погодные условия, в которых проводился следственный эксперимент, не имеют существенного значения для визуального определения скорости, о чем правильно указано в обжалуемом приговоре.

Вывод суда о том, что дорога в момент совершения ДТП была сухой, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №4, а также протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля Свидетель №1.

Ссылка в жалобе на справку ЦСМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой погода ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени была теплой с выпадением осадков и слабой дымкой не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что дождь в месте ДТП пошел уже после его совершения.

Вопреки доводам жалобы судом на основании совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10 бесспорно установлено наличие в момент рассматриваемого ДТП знака аварийной остановки, прикрепленного к задней части буксируемого грузового автомобиля, что соответствует п. 7.3. Правил дорожного движения.

Таким образом, исходные данные для проведения по делу судебных автотехнических экспертиз соответствовали реальным обстоятельствам, имевшим место в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поэтому предусмотренных законом оснований сомневаться в обоснованности проведенных исследований и сделанных на их основе выводов экспертов, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе предварительного следствия, при наличии к тому законных оснований не свидетельствует о необоснованности приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел требования ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, положительные характеристики с места работы и с места жительства, наличие матери-пенсионерки, с которой проживает и которой помогает), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, судом учитено, что ФИО1 женат, семья имеет статус многодетной, в настоящее время жена осуществляет уход за детьми, ФИО1 работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, на учетах в ГУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» и в ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Из изложенного следует, что все данные о личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанций учтены всесторонне и объективно.

Поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым как по виду, так и по размеру.

При этом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ суд принял обоснованне решение об освобождении ФИО1 от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаховой Ж.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.