Дело № 2-650/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района гор.Челябинска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ИР.ы к ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения», просила признать соглашение о прекращении трудового договора от 30.09.2024 № недействительным, восстановить на работе в должности уборщика производственных помещений 1 разряда ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» с 01.10.2024, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2024 по дату решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла с ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» в трудовых отношениях в должности уборщика производственных помещений 1 разряда. 30.09.2024 была уволена по соглашению сторон. Основанием для расторжения трудового договора послужило соглашение, которое написано истцом под давлением ответчика и принуждением к увольнению. Считает, что соглашение сторон недействительно. Вследствие неправомерных действий ответчика по прекращению между сторонами трудовых отношений, нарушены личные неимущественные права истца.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования и доводы иска поддержала.

В судебное заседание явился представитель ответчика - директора ФИО4, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий» ФИО5 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления делами Губернатора и правительства Челябинской области ФИО7 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения сторон, исследовав показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 03.12.2018 ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения», работала по трудовому договору в должности уборщика производственных помещений 1 разряда (т. 1 л.д. 41). Согласно трудового договора и штатного расписания на 2024 год заработная плата уборщика 1 разряда складывалась из оклада в размере 7901 рублей, выплаты за интенсивность 100%, выплаты за качество работ 28%, выплаты за выслугу лет 30% к окладу (т. 1 л.д. 74-75).

30.09.2024 между сторонами заключено соглашение № о прекращении трудового договора, по условиям которого трудовой договор от 03.12.2018 прекращается 30.09.2024 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 23 календарных дня (т. 1 л.д. 43).

Приказом директора ФИО4 № от 30.09.2024 истец уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (т. 1 л.д. 42).

С 01.10.2024 истец трудоустроена у третьего лица ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий», с ней заключен трудовой договор № от 01.10.2024 на работу в должности уборщика производственных помещений 1 разряда (т. 2 л.д. 73-74). Согласно трудового договора заработная плата уборщика 1 разряда складывалась из оклада в размере 7901 рублей, выплаты за интенсивность 55%, выплаты за качество работ 44%, выплаты за выслугу лет 30% к окладу.

Истец настаивает на том, что её доброй воли на увольнение по соглашению сторон не было. Со слов истца, работодатель ввел истца в заблуждение, предоставил бланк соглашения и вынудил его подписать под условием продолжения работы у другого работодателя в ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий» на тех же условиям с прежней заработной платой. Между тем, как утверждает истец, при сохранения прежнего объема работ условия оплаты труда изменились.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1077-О, от 17 июля 2014 г. N 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы у ответчика - с 10 по 18 сентября 2025 года ФИО3 была временно нетрудоспособна ввиду болезни (т. 1 л.д. 94).

Как следует из объяснений сторон 13.09.2025 в ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» проводилось собрание, на котором присутствовал директор ФИО4, заведующая хозяйством ФИО8 и численный штат уборщиков учреждения. На данном собрании заведующей хозяйством ФИО8 и директором доложено о приведении штатного расписания учреждения в соответствие с его целями деятельности, в этой связи указано на необходимость увольнения уборщиков и продолжения работы в другом учреждении - ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий».

Как поясняет истец, будучи 13.09.2025 нетрудоспособной, она в телефонном режиме от коллег узнала о необходимости увольнения и необходимости продолжения работы в другой организации.

По выходу с больничного 19.09.2025 ФИО8 сообщила истцу, что работа в качестве уборщика в дальнейшем будет продолжаться в ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий», при этом ни объем работы, ни заработная плата не изменяться. Как следует из объяснений истца, ФИО8 сообщила, что в случае отказа от увольнения они будут в любом случае уволены, так как в штате сотрудников уборщиков не останется.

Истец пояснила, что заведующая хозяйством предоставила готовое напечатанное соглашение и указала на текст заявления.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила факт того, что присутствовала на собрании, между тем сообщила, что никого принуждения к увольнению не было, предложили рабочему персоналу перейти к другому работодателю или уволиться. Работникам дали время подумать. Свидетель подтвердила, что сразу раздавали бланки на принятие на работу к другому работодателю.

Между тем, свидетель ФИО9 сообщила суду, что до 01.10.2024 работала в ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» в должности уборщика, с 01.10.2024 работала в ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий» также в должности уборщика. Объекты и объем работы не изменились, а заработная плата уменьшилась. Свидетель сообщила, что на собрании в сентябре руководство сообщило о том, что меняется название организации и следует написать заявление на увольнение, а в дальнейшем на прием на работу. Как следует из объяснений свидетеля ФИО8 работникам на собрании сказала: «если вас не устраивает, то увольняйтесь».

Судом установлено, что истца, уже будучи уволенного от ответчика, – 01.10.2024 ознакомили у нового работодателя со всеми внутренними локальными актами. Данный факт подтверждается листом ознакомления (т. 2 л.д. 74), объяснениями представителя третьего лица ФИО6, объяснениями истца. 01.10.2024 истцу стало известно от представителя третьего лица ФИО6, что заработная плата у уборщиков будет меньше из-за того, что по положению о заработной плате ежемесячная выплата за интенсивность в два раза меньше, чем у прежнего работодателя. Однако сообщили, что до конца года им будут поднимать до прежнего уровня заработную плату, через выплату премии.

Истец указывает на тот факт, что у нового работодателя заработная плата стала меньше.

Судом исследованы расчётные листы ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» (т. 1 л.д. 127-132) и ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий» (т. 2 л.д. 91) и установлено следующее.

Оплата по окладу у истца была сохранена и составляла 7901 рублей. Выплата за интенсивность у нового работодателя составляла 55%, а у предыдущего была 100%. Таким образом, постоянная выплата, предусмотренная приказом о приеме на работу упала. Между тем премия, которой третье лицо регулировало заработную плату является не постоянной составной частью заработной платы, а правом работодателя.

При этом, совокупность собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства данного дела, свидетельствуют о не достижении работником с работодателем соглашения обо всех условиях расторжения трудового договора.

Истец настаивает на том, что при подаче заявления об увольнении действительное намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком у неё отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между работодателем (ответчиком) и истцом не было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон ввиду отсутствия у работника волеизъявления на увольнение. Последовательные действия истца, связанные с обращение в суд с иском сразу после получения первой начисленной заработной платы за октябрь 2024 года, подтверждают отсутствие у истца намерения продолжить работу у нового работодателя с иными условиями оплаты труда.

Поэтому суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и увольнение по данному основанию работника является незаконным.

Установленные судом обстоятельства отсутствия у истца волеизъявления на прекращение между сторонами трудовых отношений, влекут незаконность увольнения истца.

Трудоустройство истца на другую работу после незаконного увольнения, основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе у прежнего работодателя, также послужить не может.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установления срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Истец обращает внимание, что узнала о нарушенном праве после получения первого расчетного лица за октябрь 2024 года. В суд истец обратилась 12.11.2024.

Суд считает, что срок пропущен по уважительной причине и восстанавливает его.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При изложенных обстоятельствах суд принимает решение о восстановлении истца на работе в должности уборщика производственных помещений 1 разряда ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» с 01.10.2024 года.

Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 111979,16 рублей.

Расчет среднедневного заработка ответчиком приведен в справке (т. 2 л.д. 166-167), истцом не оспаривается. Среднедневной заработок истца составляет 1640,11 рублей (до налогообложения), количество дней вынужденного прогула составляет 95 дней, таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 155810,45 рублей (до налогообложения). Истцу начислена компенсация за отпуск в размере 27099,29 рублей налогообложения, которую необходимо вычесть при восстановлении на работе. Таким образом, размер заработной платы за вычетом компенсации за отпуск составит 128711,16 рублей (до налогообложения). Сумма после налогообложения к выплате составит 111979,16 рублей.

Суд отмечает, что ответчик просил исключить из числа ранее представленных доказательств - справку (т. 1 л.д. 126), как неверную.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу были причинены нравственные страдания. Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать соглашение о прекращении трудового договора от 30.09.2024 № недействительным.

Признать приказ от 30.09.2024 №-ТК о прекращении действия трудового договора с ФИО3 незаконным.

Восстановить ФИО3 ИР.у на работе в должности уборщика производственных помещений 1 разряда ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» с 01.10.2024 года.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111979,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Идентификаторы сторон:

ФИО3 ИР.а - паспорт <данные изъяты>;

ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» - ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года