Решение по делу № 2-247/2024 от 31.03.2025

№ 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Фокино

31 марта 2025 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванишко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чабан А.М.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. СПАО «Ингосстрах» полностью выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, перечислив ФИО1 по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 105 300 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 727 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 2 360 952,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 727 руб., с учетом уточнений настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО5, ФИО3 и его представитель ФИО6 о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчики выразили не согласие с заявленными исковыми требованиями, пологая их необоснованными, представили письменными возражения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило материалы страхового дела с письменными возражениями.

Суд определил гражданское дело рассмотреть без участия ответчиков и представителя ответчика, на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, действующим правовым регулированием не предусмотрена солидарная ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № км автодороги Артем-Находка порт Восточный произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 5000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400000 руб.

В связи с недостаточностью суммы, выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 «Центр права и экспертизы» для подготовки отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № составила: 3 105 300 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта №,61/70 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н № по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет округлённо: без учёта износа – 4 816 000,00 руб., с учётом износа – 2 730 100,00 руб. Стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном виде по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления, составляет 3 388 300,00 руб. Стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> с г/н № на дату ДТП составляет округлённо 627347,89 руб.

Представленное в подтверждение размера причинённых убытков экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. Ответчиками выводы заключений экспертов по настоящему делу не оспаривались.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 пользовалась автомобилем с одобрения собственника ФИО3 Доказательств того, что автомобиль находился в ее владении на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), в материалы дела не представлено. Понятие передачи автомобиля в пользование и передачи во владения тождественными не являются.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, как источником повышенной опасности, возлагается на собственника транспортного средства - ФИО3 единолично, безотносительно отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.I ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным, менее затратным способом.

В рамках исполнение страховщиком требований Закона об ОСАГО ФИО1 выплачена страховая премия в размере 400 000 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

С учётом изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 360 952,11 руб. подлежат удовлетворению, и возлагаются на ответчика ФИО3, как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В заявленных исковых требованиях к ответчику ФИО4 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Обеспечительные меры, принятые апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены кассовым чеком от 18.03.2024 на сумму 23 727 руб. в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 360 952,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23727 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Обеспечительные меры, принятые апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025 г.

Председательствующий судья М.В. Иванишко