Судья – Гавриловский В.А. Дело № 33-23714/2022

По первой инстанции № 2-6869/2019 УИД 23RS0021-01-2018-001634-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2023 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материал по частной жалобе директора ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО1 ФИО на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов, по делу по иску ФИО2 ФИО к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО1 ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на производство судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование требований заявления указывает, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.06.2019 была назначена товароведческая экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО. к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств. Экспертиза была проведена, подготовлено экспертное заключение, однако оплата на счет ООО «Бюро независимой экспертизы» не поступала. Предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов был пропущен заявителем, поскольку экспертная организация не является стороной по делу, копия итогового судебного решения по гражданскому делу в адрес ООО «Бюро независимой экспертизы» не направлялась.

Просил суд признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок в соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, взыскать с проигравшей стороны денежные средства в размере 50 000 рублей за производство экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, директора ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО1 ФИО просит отменить определение, заявление удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.06.2019 была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы», оплата возложена на истца. Экспертное заключение № ........ от .......... было подготовлено, однако денежные средства за производство экспертизы на счет организации не поступили.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании оплаты на производства экспертизы, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок предусмотренный для подачи заявления о взыскании расходов.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из материалов дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 01 октября 2019 года), срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы для ООО «Бюро независимой экспертизы» истек.

С заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» обратилось в суд 08.11.2022, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство ООО «Бюро независимой экспертизы» о восстановлении срока для подачи заявления, суд первой инстанции не установил, что с заявлением о взыскании судебных расходов экспертное учреждение обращалось в суд .......... (т. 1, л.д. 98), вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, судебный акт в их адрес не был направлен. Кроме того, ООО «Бюро независимой экспертизы» не являлось стороной по делу.

Судья апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.10.2019 удовлетворены требования искового заявления ФИО2 к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 20.02.2020 решение суда от 30.10.2019 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Оплата за проведенную экспертизу не произведена.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего. В деле на л.д. 34 имеется сопроводительное письмо, из которого следует, что стоимость экспертизы составляет 45 000 рублей, и что производство экспертизы не оплачено. При таких обстоятельствах суды должны были взыскать расходы при принятии судебных постановлений, но суды этого не сделали.

С учетом изложенного заявление ООО «Бюро независимой экспертизы» о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика по делу – ООО «Сеть Связной».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года отменить.

Восстановить срок на подачу заявления директора ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО1 ФИО. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН: ........) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» (ИНН: ........) расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов