РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО3, ФИО1 УФССП по ФИО1 <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Е.А. о признании незаконным постановления. Мотивирует требования тем, что ПАО Сбербанк является взыскателем по исполнительному листу ФС №, выданному Тюменским районным судом ФИО1 <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. На основании заявления ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство Lada №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №. 07ю08ю2024 данное транспортное средство оценено привлеченным судебным приставом оценщиком в размере 421 200 руб. В последующем имущество передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отзыве имущества с реализации и данный автомобиль был отозван с реализации в связи с «иными причинами». Под иными причинами понималось нахождение транспортного средства в реестре инвалидов и наличие и должника третьей группы инвалидности. Должник ФИО2 является инвали<адрес> группы и автомобиль внесен в Федеральный реестр инвалидов, в связи с чем на автомобиль разрешена установка знака «инвалид» и разрешена парковка указанного автомобиля на специальных местах для инвалидов. Допустимых и достоверных доказательств того, что данный автомобиль необходим исключительно в связи с инвалидностью должника и по состоянию здоровья не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, в материалах исполнительного производства не имеется, а весенние автомобиля в реестр и разрешение установки на автомобиле знака «Инвалид» свидетельствует о разрешении парковки данного автомобиля на специальных местах для инвалидов, но не свидетельствует о невозможности передвижения иным способом, в том числе в медицинские учреждения. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для освобождения имущества в виде автомобиля. Просят восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Административные ответчики Тюменский ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО3, УФССР России по ФИО1 <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица, явка которых в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в том случае, если установит, что бездействие имело место, и оно противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом ФИО1 <адрес> выдан исполнительны лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 480 655,58 руб., судебных расходов (л.д.7-8).

На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ПИП взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Lada 21910 Granta, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 421 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве имущества с реализации, а также о снятии ареста с имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, то есть изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, транспортное средство Lada 21910 Granta, государственный регистрационный знак С633РМ72зарегисривраоно в федеральном реестре инвалидов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности провести необходимые меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд ФИО1 <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.