№ 2-82/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В. при секретаре Анисимовой А.О., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указывает, что в 1989 году за ее отцом ФИО5 было признано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> г.Оренбурга и закреплен в пользование земельный участок площадью 623 кв.м. В последующем отец переехал жить в <данные изъяты>, а в доме осталась проживать сестра истицы <данные изъяты> После смерти отца ФИО1 вступила в права наследования на дом. В апреле 2021 года родственники сообщили истице, что <данные изъяты> неизвестные люди выгнали из дома, сказали, что они являются собственниками земельного участка и начали разбирать жилой дом. Истица выяснила, что собственником земельного участка стала ФИО3, она разобрала дом истицы и на его месте стала строить новый дом. Ответчица, уничтожив принадлежащий истице дом, нарушила ее права и причинила крупный материальный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости дома от 02.07.2021 года, рыночная стоимость снесенного дома составляет 669.000 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 669.000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В последующем истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение материального ущерба, причиненного незаконным сносом жилого дома, 699000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и просила удовлетворить.

Ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что после отъезда отца, в доме осталась проживать сестра истицы со своей семьей. Дом состоял из двух половин, одна половина дома, кирпичная со временем развалилась. Однако вторая половина дома была пригодная для проживания, в ней жила <данные изъяты> В доме было печное отопление, воды в доме не было, электроэнергия была отключена, но сестра в доме жила. Считает, что ответчица не имела права сносить дом, т.к. истица являлась собственником этого дома. В результате сноса дома истице причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчицы. Полагает, что решение Дзержинского райсуда г.Оренбурга, по иску ФИО1 к ФИО3 для рассмотрения настоящего дела значения не имеет.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчица пояснила, что в декабре 2020 года она купила земельный участок по <адрес>. На земельном участке стоял старый дом, на половину развалившийся. Дом не был закрыт, окна были заколочены, одна стена дома полностью завалилась в сторону соседнего участка. Внутри дома была одна комната, никакого имущества в доме не было. В апреле 2021 года ответчица приехала на участок и увидела, что внутрь дома занесли ковер, на полу валялись куски хлеба и бутылки от алкоголя. Ответчица в доме оставила объявление, что дом будет сноситься, и оставила номер своего телефона, но на это объявление ей никто не позвонил. Позже, муж ответчицы, проезжая мимо земельного участка, увидел на земельном участке двух женщин, они находились в состоянии алкогольного опьянения и пояснить ничего не смогли. В мае 2021 года ФИО3 этот дом разобрала, чтобы построить новый дом. С иском она не согласна, т.к. дом истицы был заброшен, находился в ветхом состоянии, проживать в нем было невозможно, с 2010 года в доме не было электричества, печки в доме тоже не было, участок был весь заросший сорняком.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон и их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется выписка из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, от 18.05.2021 года, из которой следует, что на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, <адрес> зарегистрировано право собственности за <данные изъяты> на основании решения Исполкома горсовета от 27.02.1989 года.

Истица представила суду свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.07.2021 года, которое ей было выдано после смерти отца <данные изъяты> на жилой дом, расположенный в г.Оренбурге, <адрес>, кадастровый №

Судом установлено и подтверждается заключением судебной строительно-строительно технической экспертизы, что жилой дом по состоянию на 2021 год, имел физический износ в размере 72% для блока литер А2, в размере 83% для блока литер А3, в размере 87% для пристроя литер «а». Техническое состояние жилого дома литер А2А3а оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Рыночная стоимость указанного жилого дома, с учетом его фактического состояния на май 2021 года составляет 699.000 рублей.

В мае 2021 года ответчица ФИО3, являясь собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, аварийный жилом дом снесла и на его месте построила новый дом.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Дзержинским районный судом г.Оренбурга было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и другим об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права отсутствующим.

По решению Дзержинского райсуда г.Оренбурга от 22.12.2021 года и дополнительному решению от 16.03.2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и другим о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от 14.09.1993 года № 412, свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2020 года, свидетельства о праве на наследство от 23.09.2020 года; признании недействительным результатов кадастровых работ (межевой план) от 16.11.2020 года, признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2020 года; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, <адрес> кадастровый № истребовании из чужого незаконного владения и пользования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес> возвратив его в пользование ФИО1; обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно снести возведенный на земельном участке жилой дом, возведенный ответчиком ФИО3, демонтировать установленный по периметру земельного участка ограждение из профлиста; признании согласованными границы земельного участка с кадастровым № №, расположенным по адресу: г. Оренбург, <адрес> на основании топографической съемки, подготовленным инженером <данные изъяты> и внести их в ЕГРН, отказано.

Встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным свидетельства о наследстве, признании права отсутствующим суд удовлетворил.

Ответчица ФИО3 признана судом добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по <адрес> г.Оренбурга.

Свидетельство о наследовании по завещанию от 02.07.2021 года, которое было выдано ФИО1 на жилой дом, расположенный по указанному адресу, признано недействительным.

Зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом по <адрес> г.Оренбурга признано отсутствующим.

В настоящее время указанное решение и дополнительное решение Дзержинского райсуда г. Оренбурга вступило в законную силу.

По правилам ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела между теми же сторонами, в Дзержинском районном суде г.Оренбурга, суд установил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка, на котором располагался аварийный жилой дом, принадлежащий истице. При этом суд пришел к выводу о том, что земельный участок поступил во владение ответчицы по воле собственников земельного участка, поскольку ФИО1 при принятии наследства после смерти отца не указала спорный дом в качестве наследства, более 20 лет не принимала попыток оформить его в собственность. От содержания имущества отстранилась, не поддерживала его в надлежащем состоянии, как собственник имущества налоги не платила. В связи, с чем помещение утратило свои свойства как объект недвижимого имущества. Свидетельство о праве на наследство на жилой дом истица получила после того, как дом был утрачен. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребления своим правом.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 29.09.2022 года, по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Дзержинского районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что сложившаяся ситуация, когда жилой дом, оставшийся после смерти ФИО5, который должен был перейти по наследству к ФИО1, но был разобран ФИО3, возникла не в результате виновных действий ответчика ФИО3, а по вине самой ФИО1, которая более 20 лет не обращалась за оформлением прав на дом и земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка по <адрес> г.Оренбурга, ее вины в том, что она разобрала остатки жилого дома, который находился на ее же земельном участке не имеется. Такая ситуация возникла по вине самой истицы. При этом, требования ФИО1 к ответчице о возмещении вреда, причиненного в результате утраты дома, представляют собой злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023 года