Решение по делу № 2-227/2023 от 26.06.2023

Копия 24RS0№-91 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

26 июня 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к МТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО2 о признании сделки недействительной, аннулировании записи о праве собственности,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к МТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО2 о признании сделки недействительной, аннулировании записи о праве собственности, - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете проведения регистрационных действий по переходу права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью № расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФГКУ «СУ ФПС МЧС России», в это время ему было предоставлено для проживания служебное помещение по адресу: <адрес> (позже адрес был изменен на ул. Матросова, №. истцы зарегистрированы в спорном помещении. Согласно кадастрового паспорта площадь помещения составляет № кв.м., имеет назначение «нежилое», целевое назначение – осуществление деятельности по обеспечению пожарной безопасности.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: «…предоставленное нежилое помещение для проживания семьи ФИО3 определялось как жилое помещение, куда ответчики были вселены на законных оснвоаниях и проживают до настоящего времени, ФИО3 и его сын ФИО4 состоят на регистрационном учете по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и к ним применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, а они соответственно являются нанимателями занимаемого ими помещения по договору социального найма». (решение вступило в законную силу).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов между ответчиками заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Поскольку истцы занимают спорное помещение на условиях договора социального найма, то вышеуказанный договор купли-продажи нарушает права истцов, так как они утрачивают свое право на приватизацию занимаемого ими помещения. Новый собственник ФИО2 предъявляет к истцам требования об освобождении помещения, которое он приобрел по вышеуказанному договору купли-продажи у Росимущества.

В оспариваемом договоре купли-продажи помещения отсутствует указание на проживание в нем истцов по условиям договора социального найма, что в силу ст. 558 ГК РФ говорит о том, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, что является основанием для признания договора недействительным.

В связи с чем, истцы полагают, что оспариваемая ими сделка купли-продажи недействительна по основаниям ст.ст. 166,167 ГК РФ, поэтому просят признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> площадью № аннулировать запись о регистрации права собственности на нежилое помещение на имя ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3, явка которого судом признана обязательной, не явился, истец ФИО4 не явился, извещены надлежаще, доверили представление своих интересов представителю ФИО9 (полномочия проверены), который иск поддержал, суду пояснил, что еще в 2013 г. решением суда установлен факт проживания истцов в спорном помещении на условиях договора социального найма, поэтому Росимущество произвело незаконные действия по совершению оспариваемой сделки, передав спорное помещение в собственность ФИО2, что существенно нарушило права истцов, в частности на приватизацию этого помещения. Истцы производили расходы по содержанию помещения, поскольку в нем бежит техническая вода, есть электричество и отопление, проживать в нем можно, в настоящее время истцы занимают от общей площади помещения № поскольку спорное нежилое помещение состоит из трех изолированных отсеков, всего общая площадь помещения № однако отсутствует возможность предоставить платежные документы. За оформлением договора социального найма истец не обращался, так как полагался на решение суда от 2013 г., которым за ним закреплено право пользоваться помещением на условиях договора социального найма, думал, что никто его не сможет выселить, если имеется решение суда. В последующем, истец намерен изменить статус спорного помещения с нежилого на жилое.

В судебном заседании представитель ответчика МТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> – ФИО7 (полномочия проверены) исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение возникло на законном основании, ранее спорное помещение принадлежало на праве собственности РФ. Часть нежилого помещения № № занимает истец ФИО3, который проживает в нем. Однако спорный объект является нежилым помещением, что делает его непригодным для проживания, кроме того, переход права собственности на спорное нежилое помещение не влечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения (ст. 64 ЖК РФ).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее по иску также возражали, просили в иске отказать, отменить обеспечение иска.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим правовым основаниям.

В Гражданском кодексе РФ указано:

Статья 166 Гражданского кодекса РФ- Оспоримые и ничтожные сделки: Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса - Общие положения о последствиях недействительности сделки

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст.ст. 447-449 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ОАО «ХМЗ» к Российской Федерации перешло право собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между МТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №-НОИ/2021, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность по цене в 1 970 194 руб. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи, подписанному сторонами, спорное нежилое помещение передано от продавца к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности в отношении спорного нежилого помещения, что следует из выписки ЕГРН.

В обоснование иска, представитель ФИО3 ссылается на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцы признаны проживающими в спорном помещении на условиях социального найма, но в оспариваемом договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на проживание в нем истцов на условиях договора социального найма, однако в силу ст. 558 ГК РФ такое указание является существенным условием договора, его несоблюдение говорит о том, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям, что является основанием для признания договора недействительным.

Суд считает, что доводы стороны истцов являются несостоятельными, поскольку следуют из неправильного толкования и понимания представителем стороны истца норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К существенным условиям договора купли-продажи недвижимости относится: письменная форма договора, его государственная регистрация, предмет договора, цена договора (ст.ст. 550,551, 554,555 ГК РФ). Указанные условия в полном объеме были согласованы и соблюдены сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке перешло от продавца к покупателю ФИО2

При таких обстоятельствах, ссылка истца на применение к разрешению спора положений ст. 558 ГК РФ, согласно которой существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, несостоятельна. Предметом спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является нежилое помещение, поэтому для данного вида договора условие о перечислении в нем лиц, с указанием их прав на пользование продаваемым нежилым помещением, существенным условием не является в силу закона.

Ссылка истца на указание в решении Свердловского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проживании истцов в спорном помещении на условиях договора социального найма, не принята во внимание суда, как не имеющая юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку судом достоверно установлено, что на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора купли-продажи в декабре 2021 года, истцы не обладали реальным правом, позволяющим им на законном основании с 2013 года пользоваться и владеть спорным нежилым помещением. Из пояснений стороны истца следует, что за оформлением договора социального найма истец с 2013 г. к ответчику не обращался, такой договор не заключен до настоящего времени, распоряжения о признании истцов малоимущими и нуждающимися в жилье муниципальными органами не выносились, содержание и расходы по спорному нежилому помещению истцы не осуществляли, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что и в момент заключения оспариваемого договора, и в настоящее время истцы не занимают спорное нежилое помещение на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с позицией стороны истца о нарушении стороной ответчиков прав истцов, заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Суд полагает также возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о снятии обеспечительных мер, принятых при рассмотрении данного иска, исходя из положений ст.ст. 139-144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Куликова