Гр.Дело № 02-1270/2025

УИД 77RS0027-02-2024-021923-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «РСВ», ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании кредитного договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «РСВ», ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании кредитного договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцом было получено уведомление от ООО ПКО «РСВ» о наличии у него задолженности по перед данной организацией. Из уведомления следует, что истцом был взят займ у ООО «Магазин Малого Кредитования» на основании договора <***> от 08.09.2012. Право требования по вышеуказанному договору переуступлено ООО «Магазин Малого Кредитования» на КОГИЛЭЙНЕН ХОЛДИНГЕ ЛИМИТЕД, с дальнейшей сменой наименования в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое позже было переуступлено ООО ПКО «РСВ» по договору уступки права требования (цессии) от 12.11.2021. В сентябре 2024 года истец обратился к ООО ПКО «РСВ» с претензией, в которой сообщил о том, что не заключал кредитный договор <***> от 08.09.2012 г и требование о внесении изменений в кредитную историю, удалении из нее неверно внесенных данных о кредите. ООО ПКО «РСВ» направил ответ на претензию № 8323091 с требованием погашения задолженности. Кредитный договор истцом не заключался, не подписывался и не соответствовал действительной воле. Следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что должно повлечь его недействительность (ничтожность). Ответчики своими неправомерными действиями/бездействием причинили истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянном беспокойстве звонками, в различное время суток и различные дни, оскорбления со стороны сотрудников ответчиков, отвлечения от моей трудовой деятельности.

Стороны о слушании дела извещены, в суд не явились, возражений касательно исковых требований от ответчиков не заявлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, суд счел возможным рассматривать дело без участия сторон.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

Из представленных сторонами документов следует, что 8.09.2012 от имени истца с ответчиком ООО «Магазин Малого Кредитования»» был оформлен договор займа, в соответствии с которым ответчиком были предоставлены в качестве займа сумма

Договор в письменной форме не был предоставлен ответчиками.

Истец указывает, что договор займа он не заключал, денежные средства не получал.

Ответчики доказательств наличия договора не предоставили.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) денежные средства или другие вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимания.

Иные доказательства суду в качестве подтверждения действительности заемных правоотношений между сторонами, не предоставлены, в то время как договор займа вне зависимости от порядка и способа его оформления относится по своей правовой природе к реальным договорам и сторона займодавца обязана доказать факт передачи денег во исполнение его условий заемщику.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав предоставленные доказательства и учитывая порядок, в соответствии с которым должны заключаться подобные договоры, суд на основании ст. ст.166,167 ГК РФ приходит к выводу о недействительности сделки – договора займа с ответчиком, поскольку истец данный договор не заключал и денежных средств от ответчика согласно условиям договора не получал.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, основываясь на совокупности предоставленных доказательствах, а также исходя из принципа, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств причиненным нравственным страданиям или наличию иного вреда здоровью.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <***> от 08.09.2012 недействительным.

Обязать ООО ПКО «РСВ» сообщить в бюро кредитных историй и удалить из кредитной истории ФИО1 запись о заключенном кредитном договоре <***> от 08.09.2012.

Обязать ООО «Магазин Малого Кредитования» сообщить в бюро кредитных историй о недействительности кредитного договора <***> от 08.09.2012.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2025 г.

Судья М.С. Москаленко