ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 22 ноября 2022 г. по делу № 2-2718/2022(43RS0002-01-2022-004643-23)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. В обосновании иска указал, что 18.09.2021 года в 16 час. 00 мин. в районе дома 67 по ул.Щорса г.Кирова ответчик управляя автомашиной LADA 211440 LADA SAMARA, гос.регзнак №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца HYUNDAY SOLARIS, гос.регзнак №, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, а истцу причинен вред. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 385 700 руб. с учетом износа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 700 руб., убытки, судебные расходы.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба до 107 500 руб. и в части госпошлины до 3 350 руб., в остальной части поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями в размере 107 500 руб. согласны, просят снизить расходы на представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2 ).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAY SOLARIS, гос.регзнак №.

Установлено, что 18.09.2021 года в 16 час. 00 мин. в районе дома 67 по ул.Щорса г.Кирова ФИО3, управляя автомашиной LADA 211440 LADA SAMARA, гос.регзнак №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца HYUNDAY SOLARIS, гос.регзнак №, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, а истцу причинен вред.

Виновным в ДТП является ответчик, который свою вину в указанном ДТП не оспаривал и в судебном заседании, также указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, кроме того они подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 года.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК « Росгосстрах» по договору серии ННН № со сроком страхования с 21.04.2021 по 20.04.2022 года, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

В связи с указанным ДТП, 05.10.2021 года истец обратился в страховую компанию по указанному страховому событию.

11.10.2021 страховой компанией автомобиль был осмотрен, был составлен акт осмотра транспортного средства.

14.10.2021 года и 03.11.2021 года страховой компанией были проведены дополнительные осмотры транспортного средства, о чем были составлены акты осмотра транспортного средства.

Установлено, что страховая компания выплатила истцу 385 700 руб., с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ об ОСАГО,Однако, по мнению истца, указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по среднерыночным ценам, истец обратился в ООО « Группа компаний « АвтоСпас» для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО « Группа компаний « АвтоСпас» № 33682/21-1 от 22.12.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SOLARIS, получившего повреждения при заданных обстоятельствах ДТП от 18.09.2021 года составляет 612 400 руб.

То есть не возмещенная часть ущерба составляет 226 700 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал результаты экспертного заключения ООО « Группа компаний « АвтоСпас» № 33682/21-1 от 22.12.2021 года, установившего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SOLARIS в размере 612 400 руб.

Определением суда от 14.09.2022 года по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ « Кировская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1162/4-2 от 28.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAY SOLARIS, гос.регзнак Е 166 УА, полученных в результате ДТП от 18.09.2021 года рассчитанная из средних цен в Кировской области без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет: 493 200 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание показания эксперта ФИО1, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, т.к. они аргументированы, научно обоснованы, эксперт обладает определенной квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд указанные выводы судебной авто -технической экспертизы кладет в основу решения.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 107 500 руб.( 493 200 руб. – 385 700 руб.).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1162/4-2 от 28.10.2022 года, определившей стоимость восстановительного ремонта ТС - 493 200 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченной страховщиком истцу суммы (385 700 руб. ) недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем с АО «Автотранспортное предприятие», как с собственника транспортного средства виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанная с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства, по среднерыночным ценам в Кировской области, в размере 107 500 руб., поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств причинения меньшего размера ущерба.

Также истец понес расходы по определению размера ущерба в размере 10 500руб., указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и целесообразными для данной категории спора.

В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 350 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждении указанных расходов представлены доказательства : договор на оказание юридических услуг и квитанция (л.д. 64-65).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, а также с учетом фактического участия представителя в судебном заседании и его продолжительности, с учетом возражений со стороны ответчика, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 15 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 107 500 руб., расходы по экспертизе в размере 10 500 руб., судебные расходы в размере 15 350 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 22.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 г.

Решение15.12.2022