Дело №12-13/23

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года п. Волоконовка

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Сичкарева О.С., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Тарасова А.М., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 19 октября 2023 года гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд. В жалобе он просит отменить постановление мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств и в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при ведении дела об административном правонарушении. Считает, что схема ДТП была сфальсифицирована сотрудниками ГИБДД, с данной схемой не был ознакомлен, подпись под протоколом выполнена не им. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17 августа 2023 года не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку в копии данного документа отсутствовало время составления, тогда как в самом протоколе оно было указано. Кроме того считает, что отсутствовало само событие административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировой судья в нарушение процессуальных требований не дал надлежащей оценки доводам защиты о недопустимости доказательств.

Во время рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности и защитник, поддержали её доводы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Судами установлено, что 17 августа 2023 года ФИО1 в вечернее время поехал в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>. Выйдя из магазина, сел в свой автомобиль «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак № и сдавая назад, совершил столкновение с автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак №, принадлежащим гражданке ФИО2. В этот же день, в 20 часов 00 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия, употребил алкогольные напитки.

Вина ФИО1 подтверждается: рапортом инспектора ИДПС ОМВД России по Волоконовскому району ФИО3, протоколом об административном правонарушении и фотоснимком; сообщением о ДТП, схемой места ДТП, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, видеозаписью, исследованной как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Всем перечисленным доказательствам в постановлении мировой судья дал надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения происшествия с участием водителя ФИО1 подтверждается сообщением в дежурную часть, схемой места происшествия, фотоснимком. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривал, пояснив, что спирт выпил после того, как приехал из магазина. Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении происходило у мирового судьи с процессуальными нарушениями, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Согласно материалам дела разбирательство проводилось в суде первой инстанции полно, объективно с исследованием всех доказательств по делу.

Вопросы признания схемы ДТП, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном нарушении недопустимыми доказательствами, исследовались мировым судьёй, им дана надлежащая оценка.

Также несостоятельны доводы стороны защиты и о том, что в данном случае отсутствует сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствуют потерпевшие и информация о повреждениях и причиненном материальном ущербе. Они опровергаются первоначальными объяснениями самого ФИО1 и ФИО2, автомобилю которой и был причинен ущерб. Из указанных объяснений следует, что водитель ФИО1 в момент столкновения с автомобилем ФИО2 находился за рулем движущегося автомобиля, на котором было совершено ДТП. Таким образом, транспортное средство находилось под полным контролем водителя. Кроме того, в своих объяснениях Мамонов указывает, что после ДТП он выпил 0,5 л. пива, а в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судом показал, что выпил 300 граммов разведенного спирта. Изменение ФИО1 своих показаний в дальнейшем, расценивается судом как способ уклонения от административной ответственности.

Изучение дела об административном правонарушении показывает, что все доказательства, имеющиеся в материалах производства и представленные сторонами, исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка в итоговом постановлении.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Сичкарева