Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московской области 23 января 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 857,10 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 686 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя осуществляла трудовую деятельность в должности руководителя проекта 1С ЗУП, с заработной платой в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию, с ответчиком произведен полный расчет с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 755,70 рублей. При формировании платежных ведомостей по авансовым платежам за июнь 2022 года бухгалтером допущена счетная ошибка, в результате которой ответчику по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за июнь выплачена сумма в размере 82 857,10 рублей. В добровольном порядке ответчик данную денежную сумму не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из письменных материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя осуществляла трудовую деятельность в должности руководителя проекта 1С ЗУП, с заработной платой в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию, с ответчиком произведен полный расчет, о чем свидетельствуют приказ об увольнении и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент перечисления истцом денежных средств (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 82 857,10 руб. ответчик не являлся работником истца, поскольку между сторонами трудовой договор расторгнут. Спора между сторонами о размере окончательного расчета при увольнении не установлено.

Сумма в размере 82 857,10 руб., была начислен ответчику истцом в качестве аванса за июнь 2022, вместе с тем данная сумма была учтена при определении окончательного расчета при увольнении ответчика, фактическая выплата которого была произведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств бывшему работнику, трудовые отношения с которым прекращены и окончательный расчет при увольнении с которым, произведен в полном объеме в день увольнения, что не оспорено стороной ответчика, не подлежит оценке как перечисление ему заработной платы.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик, после прекращения трудовых отношений, получения окончательного расчета при увольнении, не имел права на получение денежных средств в качестве заработной платы, следовательно, ошибочно выплаченные ответчику после увольнения денежные средства в сумме 82 857,10 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 2 686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО9» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ООО «ФИО10» (ИНН №) денежные средства в размере 82 857,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 686 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 06.02.2023г.

Судья Д.А. Слободянюк