Дело №2-338/2023

уид: 03RS0038-01-2023-000127-69

Судья Давлекановского районного суда РБ Шаранов С.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-11167/2023

г. Уфа 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов России, Следственного управления следственного комитета России по Республике Башкортостан и апелляционному представлению и.о. прокурора Давлекановского района на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата следователем Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении неустановленных сотрудников полиции было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

дата истец был предъявлен для опознания одному из потерпевших. По мнению истца, с указанной даты он фактически приобрел статус лица, в отношении которого осуществлялось публичное уголовное преследование.

дата истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ и в тот де день было отобрано обязательство о явке.

дата настоящее уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

При принятии уголовного дела к производству Давлекановский районный суд своим постановлением избрал в отношении истца меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В дальнейшем уголовное дело было предметом неоднократного рассмотрения судами различных инстанций, по нему было поведено дополнительное расследование, состоялся обвинительный приговор, вступивший в законную силу и, впоследствии, отмененный судом кассационной инстанции, после чего настоящее уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан для нового рассмотрения по правилам первой инстанции.

дата приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан истец по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ был оправдан за отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

За ФИО1 было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, включающую право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

дата в судебном заседании Давлекановского районного суда апелляционное представление на приговор суда от дата было возвращено государственному обвинителю, как поданное с пропуском процессуального срока, таким образом, дата оправдательный приговор суда первой инстанции вступил в законную силу.

По мнению истца, срок незаконного уголовного преследования следует исчислять с дата (предъявление истца для опознания) по дата (судебное заседание по восстановлению пропущенного срока на подачу апелляционного представления), который составил 10 лет 9 месяцев и 2 дня.

Истец, ссылаясь на положения норм международного права, Конституции Российской Федерации, главы 18 УПК РФ и на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, приводит в иске следующий расчет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

За незаконное уголовное преследование, продолжавшееся с дата по дата (129 месяцев), которое повлекло причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий и переживаний, истец просил взыскать в денежном выражении за каждый месяц незаконного уголовного преследования один минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в ред. от 19.12.2022) «О минимальном размере оплаты труда», который на момент подачи в суд искового заявления составляет 16242 рубля, в общей сумме 2095218 рублей (16242 х 129).

За нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, истец, со ссылкой на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ (в ред. от 15.12.2022) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неоправданную длительность рассмотрения дела в размере 10000 рублей за каждый месяц уголовного судопроизводства, что составляет 1290000 рублей (10000 х 129).

Длительность нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и применения к нему иных мер процессуального принуждения, по мнению истца, нарушило его конституционные права на свободу передвижения и выбора места жительства и причинило моральный вред. Так, дата к истцу была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая была изменена судом на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата (5 месяцев и 20 дней).

С дата по дата в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что составило 9 лет 6 месяцев и 25 дней (114 месяцев).

Истец полагает, что сумма компенсации морального вреда за длительность действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в денежном выражении следует исчислять из одного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ (в ред. от 15.12.2022) за каждый месяц, что составляет 1851588 рублей (16242 х 114).

Нарушение конституционных прав истца на охраняемую законом тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, которое имело место в период предварительного расследования, по мнению истца, также повлекло причинение ему морального вреда.

Так, постановлением Давлекановского районного суда от дата было удовлетворено ходатайство следователя о производстве выемки сведений о телефонных переговорах (соединениях) истца у мобильного оператора с указанием места нахождения абонента.

Следователем были получены указанные сведения за период с 04 по дата.

Постановлением Советского районного суда адрес от дата было удовлетворено ходатайство следователя от дата о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров сроком на 29 суток.

Таким образом, сведения о телефонных переговорах (соединениях) истца с указанием местонахождения абонента и личные разговоры истца и его телефонные сообщения были предметом изучения органами предварительного расследования и суда в открытом судебном заседании, что повлекло, по мнению истца, причинение морального вреда, который он оценивает в размере 300 000 рублей.

Истец полагает, что незаконное уголовное преследование повлияло на невозможность продвижения по службе в органах внутренних дел и на невозможность присвоения очередных специальных званий.

Кроме того, со ссылкой на приказы МВД России истец указывает, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности он не был награжден ведомственными медалями «За отличие в службе» 1 и 2 степени, которые дают право на присвоение звания «Ветеран труда», с правом пользования соответствующими социальными гарантиями и льготами.

Полагает, что тем самым ему причинен моральный вред и нравственные страдания, а также причинен вред деловой репутации и доброму имени, который он оценивает в денежном выражении в 200000 рублей.

Истец полагает, что в результате незаконного уголовного преследования приговором Альшеевского районного суда от дата он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

дата апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор суда первой инстанции был изменен, истцу было смягчено наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, испытательный срок сокращен до 1 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения.

На основании обвинительного приговора, вступившего в законную силу приказом начальника ОМВД России по адрес от дата №... л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление, без выплаты единовременного пособия.

По мнению истца, он утратил единственный источник дохода, в связи с чем не имел возможности в полной мере содержать семью, состоящую на тот момент из супруги и двоих малолетних детей, не мог трудоустроиться по специальности в виду ограничения приговором возможности поступления на службу в государственные органы, а также не мог трудоустроиться в коммерческие предприятия ввиду того, что их количество в месте проживания ограниченно и вакансии, соответствующие образованию и навыкам истца отсутствовали.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться в службу занятости населения, где был зарегистрирован в качестве безработного, однако это не привело к трудоустройству.

После отмены судом кассационной инстанции апелляционного постановления и, впоследствии обвинительного приговора, истец обратился в Давлекановский районный суд с иском о восстановлении на службе в ОВД.

Решением суда первой инстанции от дата истец был восстановлен на службе в прежней должности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований истцу было отказано, в результате чего истец вновь был уволен со службы и лишен источника дохода.

Истец полагает, что незаконное осуждение нарушило его конституционные права, на свободное использование своих способностей и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, лишило истца и его семью постоянного источника дохода и средств к существованию, повлекло невыносимые страдания и нравственные переживания, то есть причинило моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей за каждый месяц нарушения его права на труд, что составило 3400000 рублей (за 34 месяца с дата по дата).

Истец также полагает, что ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению в связи с отбытием в полном объеме наказания, по обвинительному приговору, постановленному дата Альшеевским районным судом.

Кроме того, истец полагает, что даже после отмены незаконного обвинительного приговора он продолжал нести ограничения, установленные таким приговором, связанные невозможностью восстановления на службе в органах внутренних дел, так как, по мнению судов, такое восстановление возможно только в случае признания за истцом права на реабилитацию.

Истец полагает, что находился в статусе осужденного, полностью отбыл назначенное наказание и нес ограничения, связанные с осуждением в период с дата по дата (32 месяца), что явилось причиной нравственных страданий, повлекло утрату социальных и служебных связей, невозможность совершенствовать профессиональное мастерство и, как следствие, значительную потерю профессиональных навыков.

Истец полагает, что размер компенсации морального вреда в денежном выражении подлежит исчислению в размере 10000 рублей за каждый месяц отбытия незаконного наказания и несения ограничений, связанных с незаконным осуждением, что составляет 3200000 рублей (10000 х 32).

Истец также полагает, что в ходе незаконного уголовного преследования нарушены его права на защиту чести, достоинства и деловой репутации, выразившиеся в том, что в 2012 и в 2019 годов в семи интернет-изданиях была опубликована информация о предъявлении обвинения сотрудникам ОМВД по Давлекановскому и адресов в совершении тяжкого преступления. После вынесения оправдательного приговора ни одно из изданий не опубликовало опровержение.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурором не исполнена обязанность принести истцу извинения в письменной форме.

Данные обстоятельства, по мнению истца, нанесли непоправимый ущерб его чести, достоинству, доброму имени и деловой репутации, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 300000 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 12 636 806 рублей, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего иска.

Определением Давлекановского районного суда РБ от дата, при принятии дела к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №..., выдан дата ..., ИНН №...) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство финансов России подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, вынесении по делу нового решения о снижении компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ФИО1 не были представлены суду доказательства того, что ему действительно был причинен моральный вред, и в чем он выразился, причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием в отношении него и наступившими негативными последствиями. Также обращает внимание на тот факт, что в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, подписка о невыезде – мера пресечения минимально ограничивающая права обвиняемому, поскольку она препятствует лишь уклонению обвиняемого от следствия, суда и состоит в ограничении свободы передвижения обвиняемого в интересах обеспечения его присутствия в месте ведения следствия или производства в суде. Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 7500000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости, предусмотренным пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Не согласившись с вышеуказанным решением Следственное управление Следственного комитета России по Республике Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, вынесении по делу нового решения о снижении компенсации морального вреда, указав в обоснование, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, то есть даже наличие формальных признаков преступления является основание для возбуждения уголовного дела и производства в полном объеме всех необходимых следственных действий. ФИО1 не представлено доказательств причинно-следственной связи между привлечение к уголовной ответственности и наступившими последствиями.

В апелляционном представлении (в редакции заявителя апелляционной жалобе) и.о. прокурора Давлекановского района ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда, снижении размера компенсации морального вреда с учетом разумности, справедливости и соразмерности, до 1 000 000 рублей. В обоснование указав, что судом неверно определены основания для компенсации морального вреда, в связи, с чем необоснованно произведен расчет взысканной суммы. Доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустроиться или отказе в трудоустройстве, а также об отсутствии вакансий по специальности, ФИО1, суду не представлено. Вывод суда о том, что отбытие наказание повлекло значительную утрату профессиональный навыков, служебных и социальных связей, не обоснован, доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено. Как и не мотивирован вывод суда о тяжести причиненных нравственных страданий, ухудшении состояния здоровья. Более того, в период предварительного следствия и судебного рассмотрения дела до марта 2020 года ФИО1 вел привычный образ жизни, находился дома, продолжал работать в органах внутренних дел, не был ограничен в общении с окружающими.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктами 25-28 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 30 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 42 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом первой инстанции установлено и из представленного материала уголовного дела №... установлено, и это не оспаривается участниками судебного разбирательства, что дата постановлением следователя Чишминского МСО СУ СК РФ по РБ в отношении сотрудников ОМВД России по адрес ФИО6, ФИО7 и неустановленных сотрудников полиции было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ (том №... л.д. 1-5 уголовного дела).

дата ФИО1, в рамках возбужденного уголовного дела №№..., был предъявлен для опознания потерпевшему ФИО8, о чем свидетельствует протокол предъявления лица для опознания (том №... л.д. 230-233 уголовное дело).

дата истец был допрошен в качестве подозреваемого (том №... л.д. 121-126 уголовного дела), дата истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ и в тот де день была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (том №... л.д. 160-164, 168 уголовного дела).

дата уголовное дело №... было направлено с обвинительным заключением в Давлекановский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Давлекановского районного суда от дата, при принятии уголовного дела к своему производству, в отношении истца ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том №... л.д. 10-11 уголовного дела).

дата Давлекановским районным судом, в том числе в отношении ФИО1, был постановлен оправдательный приговор (том №... л.д. 156-207 уголовное дело).

дата апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан оправдательный приговор от дата был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (том №... л.д. 68-79 уголовного дела).

В связи с принятием решения об изменении подсудности, уголовное дело №... было направлено для рассмотрения в Альшеевский районный суд, который дата постановил обвинительный приговор (том №... л.д. 74-151 уголовного дела).

дата апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан обвинительный приговор от дата был отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (том №... л.д. 151-168 уголовного дела).

дата постановлением следователя Чишминского МСО СУ СК РФ по РБ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца ФИО1 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том №... л.д. 15-21 уголовное дело).

дата постановлением и.о. первого заместителя руководителя СУ СК РФ по РБ постановление следователя от дата о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было отменено, производство по данному уголовному делу №... возобновлено, дело направлено для производства дополнительного расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ (том №... л.д. 31-32 уголовное дело).

дата истцу ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В то же день истец был допрошен в качестве обвиняемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том №... л.д. 191-213 уголовного дела).

дата уголовное дело №..., в том числе в отношении ФИО1, с обвинительным заключением, было направлено в Альшеевский районный суд для рассмотрения по существу.

Приговором Альшеевского районного суда от дата истец ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года (том №... уголовного дела).

дата апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Альшеевского районного суда от дата был изменен, истцу ФИО1 смягчено наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, испытательный срок сокращен до 1 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения (том №... л.д. 176-178 уголовного дела).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе (том №... л.д. 118-120 уголовного дела).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от дата приговор Альшеевского районного суда от дата был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (том №... л.д. 238-240 уголовного дела).

После изменения территориальной подсудности уголовное дело, №..., в том числе в отношении истца ФИО1, поступило для рассмотрения по существу в Давлекановский районный суд.

Приговором Давлекановского районного суда от дата истец ФИО1 был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ, за отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

За ФИО1 было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, включающую право на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Давлекановского районного суда от дата апелляционное представление прокурора на приговор Давлекановского районного суда РБ от дата было возвращено государственному обвинителю, как поданное с пропуском процессуального срока, таким образом, дата оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении истца ФИО1 вступил в законную силу.

Уголовное преследование истца осуществлялось с дата по дата

В период с дата по дата в отношении истца действовала мера процессуального принуждения – обязательство о явке (5 мес. 21 день).

В период с дата по дата (4 г. 3 мес.), а также с дата по дата (4 г. 6 мес. 16 дней) в отношении ситца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются сторонами.

Определяя к взысканию в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 7500000 рублей, суд первой инстанции сослался, что за ФИО1 признано право на реабилитацию, характер и тяжесть преступления, фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, личность истца, а также требования разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции учитывал длительность и обстоятельства уголовного преследования, превышение разумных сроков судопроизводства, установленных действующим законодательством более чем в 2,5 раза, того, что за время производства по уголовному делу с участием истца было проведено 26 следственных действий, 156 судебных заседаний в судах первой инстанции, 12 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, 1 судебной заседание в Шестом кассационном суде общей юрисдикции и 1 в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции, поведение истца, длительное применение к истцу мер процессуального принуждения – обязательства о явке и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение охраняемой законом тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, нарушение трудовых прав истца, связанных с уголовным преследованием, незаконное осуждение и фактическое отбытие назначенного наказания.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с препятствиями по продвижению по службе, присвоения очередных званий и наград, а также опубликования статей, на которые ссылался истец, с чем судебная коллегия соглашается, решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и дополнительной проверки не подлежит, мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда и взыскания её с Министерства финансов РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что обязанность компенсировать моральный вред в рассматриваемом случае должна быть возложена судом на лицо, не являющихся причинителем вреда, а именно на Российскую Федерацию - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов (статьи 1070 ГК РФ), от имени которой действует уполномоченный государственный орган, которым в рассматриваемом случае является Министерство финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решении суда первой инстанции доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованной и чрезмерно завышенной, взысканная сумма критериям разумности и справедливости не отвечает, судом первой инстанции необоснованно взыскании компенсации морального вреда в размере 7500000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что истцу не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а обязательство о явке и подписка о невыезде и надлежащем поведении не препятствовали истцу общению с семьей и трудовой деятельности, а лишь незначительно ограничивали его право на свободу передвижения и выбора места жительства, его привычный образ жизни не изменялся, он не была ограничен в общении с родственниками и семьей, оказания им помощи и поддержки.

Каких-либо доказательств намерений выезда истца за пределы места проживания, обращения к следователю за разрешением на выезд, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, постановлением Давлекановского районного суда от дата права истца в части утраченного заработка восстановлены, которое было обозрено судебной коллегией.

Судом первой инстанции не учтено, что в период с дата (прекращения уголовного дела) по дата (избрание меры пресечения) в отношении истца мер пресечения не действовало.

Не обоснованы и выводы суда первой инстанции о нарушении охраняемой законом тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, т.к. постановления от дата и дата на основании которых были получены сведения о телефонных переговорах (соединениях) у мобильного оператора, а также осуществлялся контроль и запись телефонных переговоров незаконными не признавались, доказательств того, что в результате получения данных сведений были раскрыты какие-то тайны личной или семейной жизни истца, что данная информация была распространена и в результате её распространения для истца наступили какие-либо негативные последствия, материалы дела не содержат, доказательств тому стороной истца не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец был лишен возможности трудоустройства со ссылкой на справку Центра занятости населения судебная коллегия признает не правильными, т.к. данная справка доказательством затруднения в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, не является.

Также необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что до дата истец отбывал дополнительное наказание, связанное с запретом занимать должности в органах внутренних дел, т.к. дата кассационного определения Шестым кассационным судом общей юрисдикции было отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым приговор Альшеевского районного суда от дата был изменен, истцу ФИО1 смягчено наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, испытательный срок сокращен до 1 года. Следовательно, с дата приговор Альшеевского районного суда от дата не считался вступившим в законную силу.

Вместе с тем, что уголовное преследование, в ходе которого в отношении истца был вынесен обвинительный приговор от дата, явилось основанием для его увольнения, т.е. повлекло потерю работы с марта 2020 г.

Выводы суда первой инстанции о том, что незаконное осуждение и отбытие наказания повлекли значительную утрату профессиональных навыков, служебных и социальных связей истца, являются необоснованными, не подтверждены доказательствами.

Необходимо обратить внимание, что нравственные страдания истцом пережиты в результате совокупности перенесенных истцом переживаний и страданий, которые были разделены истцом по категориям.

Судом первой инстанции не учтено, что как уголовное преследование, так и меры принуждения и пресечения, последствия длительности уголовного преследования, нарушения прав истца, связанные с ним, подлежали оценке при определение размера компенсации морального вреда в совокупности, а не по отдельности, поскольку являются взаимосвязанными, их множественность и длительность влияет на глубину нравственных переживаний, страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судом первой инстанции факты, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 7500000 руб. является явно несправедливым и считает необходимым изменить решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 3500000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учитывается, что в отношении истца, было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 286 УК РФ, которое относится к тяжкому преступлению, длительность уголовного преследования в отношении истца, которое осуществлялось в период с дата по дата с небольшими перерывами, нарушения разумных сроков уголовного преследования, то, что истец на момент возбуждения уголовного дела и при его расследовании являлся сотрудником полиции, который на момент увольнения имел стаж работы более 18 лет, законопослушным гражданином, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, состав его семьи, состоящий из супруги и двух детей, характер и длительность избранных в отношении истца мер принуждения и пресечения, которые ограничивали право истца на свободу передвижения, степень таких ограничений, факт того, что они не повлекли изменения привычного образа жизни истца, не ограничивали истца в осуществление трудовой деятельности, общения с родственниками и семьей, оказания им помощи, отсутствие доказательств затруднения в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничений участия истца в общественно-политической жизни.

Также судебной коллегией учтено, что после вступления в законную силу приговора суда от дата истец встал на учет в УИИ УФСИН России по адрес дата и снят с учета дата в связи с истечением испытательного срока, являлся для учета, а также нёс ограничения установленные приговором в части лишения права занимать должности в органах внутренних дел до вынесения дата кассационного определения Шестым кассационным судом общей юрисдикции об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

Сам по себе факт уголовного преследования истца и вынесения оправдательного приговора, в связи с отсутствием события преступлений является основанием для его реабилитации и взыскания компенсации морального вреда в связи с нравственными переживаниями, который имели место в период с дата по дата

Факты расследования уголовного дела в отношении истца, длительность уголовного преследования, нарушения разумных сроков уголовного преследования, подтверждают его доводы о нахождении в психотравмирующей ситуации в длительный период времени, его сильные переживания и нравственные страдания, страхи и тревоги, нарушение его права на доброе имя и деловой репутации, как добросовестного сотрудника полиции и законопослушного гражданина.

Кроме того, необходимо отметить, что судебной коллегией учтено, что увольнений с дата истца произошло вследствие его уголовного преследования, ухудшило материальное положение семьи, и вызывало у истца нравственные страдания, которые также учитываются судебной коллегией в совокупности с установленными выше обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, судебная коллегия также учитывает, что длительное нахождение истца в психотравмирующей ситуации ухудшило его состояние здоровья, что подтверждается выписным эпикризом РКПБ №... Минздрава Республики Башкортостан о прохождении реабилитации в период с дата по дата, принятым судебной коллегией на основании ст.237.1 ГПК РФ, т.к. в суд первой инстанции указанный эпикриз не мог быть представлен.

Размер компенсации морального вреда в 3500000 руб. по убеждению судебной коллегии с учетом приведенных фактических обстоятельств, личности истца и иных заслуживающих вниманию обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Данный размер компенсации морального вреда в достаточной степени способен сгладить перенесенные истцом нравственные страдания и переживания, ухудшение его состояния здоровья.

Доводы жалоб о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование и его длительность свидетельствует о причинении значительных нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.

Незаконное уголовное преследование не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца. Незаконное уголовное преследование, тяжесть преступления в совершении которого истец обвинялся, и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний, страданий, стыда и унижения, тревог и страхов, нарушения сна, перепадов настроения, безусловно, причинили истцу нравственные и физические страдания.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции незаконно взыскана компенсация морального вреда за нарушение разумных сроков судопроизводства, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно указано на право выбора истцом возможности взыскания компенсации морального вреда за нарушение разумных сроков судопроизводства в рамках гражданского судопроизводства либо в рамках рассмотрения требований о компенсации за нарушение сроков уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6.1 УПК РФ.

Обе названные компенсации имеют одну - гражданско-правовую - природу и представляют собой единый способ защиты, при этом взыскание одной из них ограничивает право на получение другой, на что в частности указано в пункте 4 статьи 1 Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Факт нарушения разумных сроков судопроизводства сторонами не оспаривался, получил достаточную оценку судом первой инстанции, с выводами которого оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом доводов апелляционных жалоб и представления прокурора, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы и представление прокурора подлежат частичному удовлетворению, а решение суда изменению.

Доводы истца о том, что апелляционная жалоба прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, т.к. апелляционная жалоба прокурора, не смотря на ей неправильное наименование, по сути является апелляционным представлением, правом на подачу которого прокурор обладает в силу положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое и было рассмотрено судебной коллегией.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на судебную практику по другим гражданским делам, поскольку судебные постановление вынесены на основании иных фактических обстоятельств дел с участием иных лиц, не имеют преюдициального значения для данного спора.

Возражения истца не опровергают выводы, изложенные выше, проверены судебной коллегией и учтены при вынесении данного апелляционного определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, не имеется, права и обязанности иных лиц решением суда первой инстанции не затрагиваются и какие-либо обязанности не возлагаются.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №..., выдан дата ..., ИНН №...) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 3500000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.