Апелляционное определение по делу № 33-30182/2023 от 04.09.2023

<данные изъяты>

Судья: Захаренко Ю.В. 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. <данные изъяты>, ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ГБУ «БТИ ФИО1», лица, не привлеченного к участию в деле, кадастрового инженера ФИО3 на решение Мытищинского городского суда ФИО1 от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> (2-3675/2022;) по иску ФИО4 к ФИО2, о признании права собственности отсутствующим, погашении в ЕГРН записи об объекте недвижимости,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4, о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным акта обследования,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании отсутствующим право ФИО2 на l/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом с К<данные изъяты>, площадью 119.3 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, г,о Мытищи, д. Никульское, <данные изъяты>; погашении в ЕГРН записи об объекте недвижимости с К<данные изъяты> и зарегистрированных правах на него (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указала что, ей на праве собственности принадлежат земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1514 кв.м., и двухэтажный индивидуальный жилой дом с К<данные изъяты>, площадью 227,1 кв.м., расположенные по адресу: ФИО1, г.о. Мытищи, д. Никульское, <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>. Адрес вышеуказанным объектам недвижимости был присвоен постановлением администрации г.о. Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты>. Ранее присвоенный адрес данных объектов: ФИО1, г.о. Мытищи, д. Никульское, <данные изъяты>. Земельный участок с К<данные изъяты> первоначально был предоставлен ФИО5 на основании постановления главы администрации Жостовского сельского округа <данные изъяты> МО от <данные изъяты> <данные изъяты>. На указанном земельном участке в настоящее время расположен жилой дом с К<данные изъяты>, возведенный в 2017 году, права на который были зарегистрированы за истцом <данные изъяты> в порядке п.12 ст. 70 Федерального закона от 13. 07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании технического плана. Права на земельный участок и жилой дом перешли к истице в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО6. Ответчиком ФИО2 <данные изъяты> зарегистрирована 1/2 доля в праве на жилой дом с К<данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>, год постройки 1970), площадью 119.3 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1, г.о. Мытищи, д. Никульское, <данные изъяты>. Права на данный объект недвижимости были зарегистрированы в порядке ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть в порядке признания ранее возникших прав. Вместе с тем, в соответствии с информацией Мытищинского филиала ГБУ МО «МОБТИ», жилой дом с инвентарным номером 140:043-4692 прекратил свое существование. Таким образом, ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, прекративший свое существование и который ранее был расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, что нарушает его права, в связи с чем, истец обратилась суд с иском.

Ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО4 на индивидуальный жилой дом с К<данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), расположенный по адресу: ФИО1, г.о.Мытищи, д. Никульское, <данные изъяты>; признать недействительным Акт обследования от <данные изъяты>, составленный кадастровым инженером ГБУ ФИО1 «МОБТИ» ФИО3, содержащийся в инвентарном деле <данные изъяты> на индивидуальный жилой дом с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: М.О., г.о. Мытищи, д. Никульское, <данные изъяты>; в случае удовлетворения встречного иска, разъяснить, что решение суда будет служить основанием для исключения из ЕГРН записей об индивидуальном жилом доме с К<данные изъяты> и о зарегистрированных правах на него.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что является собственником ? доли жилого дома с К<данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. Никульское, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности истца по встречному иску на указанный жилой дом возникло на основании Договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между гр. ФИО5 (дарителем), с одной стороны, и гр. ФИО7, гр. ФИО2 (одаряемыми), с другой стороны. Право собственности ФИО2 на ранее возникшее право на ? долю вышеуказанного жилого дома было зарегистрировано <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО4 (истец по первоначальному иску) зарегистрировала право собственности на жилой дом с К<данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), расположенный по адресу: М.О., г.о. Мытищи, д. Никульское, <данные изъяты> на основании представленного технического плана. В рамках проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что индивидуальный жилой дом с К<данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), право собственности на который зарегистрировано за Туйrузиной Т.И. является индивидуальным жилым домом с К<данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), право собственности на? долю которого возникло у ФИО2 22.01.1993г. (с учетом внесенных изменений и перепланировок). Учитывая, что ФИО4 (истец по первоначальному иску) посредством совершения незаконных действий, выдавая дом с К<данные изъяты> за вновь построенный объект, зарегистрировала свое право собственности на указанный жилой дом на основании представленного технического плана, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на жилой дом с К<данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), равно как и сама запись об указанном объекте недвижимости в ЕГРН, нарушают права ФИО2, что является основанием для признания указанного права гр. ФИО4 отсутствующим и исключении сведений об указанном объекте недвижимости из ЕГРН (снятия объекта недвижимости с кадастрового учета). Истец по первоначальному иску ФИО4, в качестве основания прекращение существования объекта недвижимости – жилого дома с К<данные изъяты> представила Акт обследования от <данные изъяты>, составленного кадастровым инженером ГБУ ФИО1 «МОБТИ» ФИО3, содержащийся в инвентарном деле <данные изъяты> на вышеуказанный жилой дом. Согласно вышеуказанному Акту обследования от <данные изъяты> следует, что кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений ЕГРН подтверждается прекращение существования здания с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: М.О., г.о. Мытищи, д. Никульское, <данные изъяты>, в связи с добровольным уничтожением ФИО4 объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего последней, о чем имеется решение собственника о добровольном сносе объекта недвижимости. Поскольку индивидуальный жилой дом с К<данные изъяты> {инвентарный номер <данные изъяты>), ? доли которого принадлежит Туйгузину А.П., не прекращал своего существование и существует до настоящего времени, Акта обследования от <данные изъяты> на жилой дом с К<данные изъяты> является недействительным.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее интересы по доверенности представлял Митрофанов К.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО4 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель 3-го лица Мытищинского филиала ГБУ ФИО1 «МОБТИ», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 47), в последствии были представлены письменные объяснения по делу, в которых требования истца поддерживает по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что согласно данным имеющимся в инвентарном деле <данные изъяты> в архиве Мытищинского филиала ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> был учтен жилой дом площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: М.О., г.о. Мытищи, д. Никульское, <данные изъяты>, год постройки - 1937 год. Сведения об указанном жилом доме были внесены в ГКН <данные изъяты> как о ранее учтенном объекте недвижимости с присвоением К<данные изъяты> по данным технического паспорта по состоянию на <данные изъяты>. По данным обследования, проведенного <данные изъяты> жилой дом, прекратил свое существование, о чем сделана соответствующая отметка в инвентарном деле. На дату регистрации (<данные изъяты>) ранее возникшего права собственности Туйrузина А.П. на жилой дом с К<данные изъяты> данный объект фактически уже прекратил свое существование.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда ФИО1 от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, о признании права собственности отсутствующим, погашении в ЕГРН записи об объекте недвижимости, отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным акта обследования – удовлетворены.

Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности ФИО4 на индивидуальный жилой дом с К<данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), расположенный по адресу: ФИО1, г.о.Мытищи, д. Никульское, <данные изъяты>;

Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – индивидуальном жилом доме с К<данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), расположенном по адресу: ФИО1, г.о.Мытищи, д. Никульское, <данные изъяты> о зарегистрированных правах на него.

Признать недействительным Акт обследования от <данные изъяты>, содержащийся в инвентарном деле <данные изъяты> на индивидуальный жилой дом с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: М.О., г.о. Мытищи, д. Никульское, <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах ФИО2, ГБУ «БТИ ФИО1», а также лица, не привлеченного к участию в деле, кадастрового инженера ФИО3 поставлены вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов лица, не привлеченного к участию в деле, кадастрового инженера ФИО3 указано, что решение Мытищинского городского суда ФИО1 от <данные изъяты> нарушают его права и законные интересы, в том числе право на занятие кадастровой деятельностью на основании ст. 29, ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Полагает, что при признании акта обследования недействительным суд поставил под сомнение его профессионализм и компетентность, а также знание законов в О. кадастровой деятельности.

На основании изложенного ФИО3 просит решение суда отменить в части признания недействительным акта обследования от <данные изъяты> содержащегося в инвентарном деле <данные изъяты> на ИЖС с КН <данные изъяты>.

В обоснование доводов жалобы ГБУ «БТИ ФИО1» указано, что суд не должен был принимать встречный иск, полагает, что судом нарушены процессуальные нормы права, а также полагает, что нарушены права и законные интересы кадастрового инженера.

На основании изложенного ГБУ «БТИ ФИО1» просит также решение суда в части признания вышеуказанного акта обследования недействительным отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, полагает, что суду было необходимо проверить соответствие технических характеристик спорного объекта признакам недвижимого имущества, в том числе изучить и исследовать фундамент объекта, который бы позволил определить срок постройки дома.

На основании изложенного ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В письменных возражениях лиц, участвующих в деле выражены просьбы по характеру своих интересов, то есть ГБУ «БТИ ФИО1» и кадастровый инженер просят решение суда отменить в части призанания акта обследования недействительным, а ФИО2 просит решение суда отменить полностью, не учитывая возражения оппонентов.

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционные жалобы удовлетворить, возражал относительно апелляционных жалоб ГБУ «БТИ ФИО1» и кадастрового инженера.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, кадастрового инженера ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы IF выражены просьбы по характеру своих интересов, то есть = "В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО2, ГБУ «БТИ ФИО1» выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения." " и письменных возражений" " ", IF объяснения явившихся лиц, = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " выслушав объянения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что истцу Туйrузиной Т.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 227,1 кв.м., с К<данные изъяты>, год завершения строительства 2017 г., указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с К<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д.7-14).

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> истцу Туйrузиной Т.И. так же на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1514+\-14 кв.м. с К<данные изъяты>. Сведения о границах внесены в ЕГРН (л.д. 15-23).

Из регистрационного дела <данные изъяты> следует, что право собственности за истцом на жилой дом с К<данные изъяты> зарегистрировано на основании технического плана здания, подготовленного <данные изъяты> кадастровым инженером Кузнецовой Ю.В. и свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> выданное нотариусом Мытищинского нотариального округа Бабенковой А.Н. на земельный участок с К<данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> и свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, земельный участок с К<данные изъяты> ранее принадлежал Туйгузину Б.П., после смерти которого истец ФИО4 унаследовала указанный земельный участок.

Наследодатель истца Туйгузин Б.П. в свою очередь унаследовал земельный участок с К<данные изъяты> по завещанию, после смерти матери ФИО5, умершей <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> (л.д. 33).

Постановлением Администрации го. Мытищи <данные изъяты> от <данные изъяты> земельному участку с К<данные изъяты> и зданию с К<данные изъяты> присвоен адрес: М.О., г.о. Мытищи, д. Никульское, <данные изъяты> (л.д. 28).

Ответчику ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 119,3 кв.м. с К<данные изъяты>, год завершения строительства 1970 г. (инвентарный <данные изъяты>), расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. Никульсвое, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 24-27).

Согласно материал Инвентарного дела БТИ домовладение <данные изъяты>, расположенное в д. Никульское, <данные изъяты> принадлежало ФИО5, на основании договора дарения от <данные изъяты> (л.д. 125-126).

По договору дарения целого жилого дома от <данные изъяты> Туйгузина Е.О. подарила целый жилой <данные изъяты>, расположенный в д. Никульское, <данные изъяты>, ФИО1, в равных долях сыновьям Туйгузину Б.П. (наследодатель истца) и ФИО2 (ответчик), по 1\2 доли каждому (л.д.115-116, 119-120).

Указанный договор дарения целого жилого дома от <данные изъяты>, прошел регистрацию в органах БТИ, о чем внесена запись в реестровую книгу под <данные изъяты> (л.д. 110-111).

В материалах инвентарного дела БТИ <данные изъяты> на домовладение <данные изъяты>, расположенное в д. Никульское, <данные изъяты> имеется Акт обследования здания с К<данные изъяты>, заказчиком работ являлась ФИО4 (истец), подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с прекращением существования здания с К<данные изъяты>. Сведения о правообладателях здания в ЕГРН отсутствуют. Согласно указанному акту правообладателем земельного участка с К<данные изъяты>, в границах которого расположено вышеуказанное здание является ФИО4 Указанным актом кадастровый инженер ФИО3 подтвердила прекращение существования здания с К<данные изъяты>, в связи с добровольным уничтожением объекта недвижимости, о чем имеется решение собственника ФИО4 о добровольном сносе объекта недвижимости (л.д. 90-91,93).

На основании Акта обследования здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, Мытищинским филиалом ГБУ ФИО1 «МОБТИ» выдан Акт обследования объекта от <данные изъяты>, где инженером Мытищинского филиала ГБУ МО «МОБТИ» Пашкевич Ю.В. подтверждено прекращение существования объекта недвижимости – здания, назначение: жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, К<данные изъяты>. (л.д. 92).

Согласно материалам инвентарного дела БТИ <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: М.О. Мытищинский <данные изъяты>, д. Никульское, <данные изъяты>, уч. 84, следует что жилой дом, принадлежащий истцу с К<данные изъяты> имеет общую площадь 224,0 кв.м., состоит из лит. А, А1, А2, А3, А4, лит. а, разрешение на строительство не предъявлено, год постройки 2017. В материалах указанного инвентарного дела, так же имеются Акт обследования здания с К<данные изъяты>, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 и Акт обследования объекта от <данные изъяты>, выданный Мытищинским филиалом ГБУ ФИО1 «МОБТИ».

Таким образом, судом было установлено, что в границах земельного участка с К<данные изъяты> имеется регистрация в органах БТИ и ЕГРН на жилой дом с К<данные изъяты>, который на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО2 и наследодателю истца Туйгузину Б.П., по ? доли каждому, а так же жилой дом с К<данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за истицей ФИО4, при этом истец утверждает, что домовладение с К<данные изъяты> прекратило свое существование, в связи с его сносом, о чем выдан соответствующий Акт обследования, а ответчик ссылается на то, что жилой дом с К<данные изъяты> является домом с К<данные изъяты>, площадь дома изменилась в связи с его переоборудованием и возведением пристроек.

С целью идентификации жилых домов с К<данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>) и К<данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>) относительно друг друга, с учетом внесенных изменений и перепланировок, а так же периода возведения жилого дома с К<данные изъяты> определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ФИО1».

Из заключения эксперта следует, что сравнительный анализ плана по состоянию на <данные изъяты> (инвентарное дело <данные изъяты> - жилой <данные изъяты>) с планом по состоянию на <данные изъяты> (инвентарное дело <данные изъяты> – жилой <данные изъяты>) показал следующее:

- А (основное), Al (пристройка), А2 (пристройка) – по конструктивным элементам (материал стен) идентичны; - А (основное строение) и А2 (пристройка) - по площади застройки (наружным габаритам) идентичны; - А1 (пристройка) - по площади застройки частично больше за счёт дополнительно пристроенной части (прихожей <данные изъяты> площадью 6,6 кв.м.); - наличие АЗ (мансарды), А4 (подвала), а (балкона), отсутствующие на плане по состоянию на <данные изъяты> (инвентарное дело <данные изъяты> – жилой <данные изъяты>); - общая полезная площадь в А (основное) уменьшилась с 54,3 кв.м. до 51,9 кв.м. за счёт толщины перегородок; - общая полезная площадь в Al (пристройка) частично увеличилась с 54,3 кв.м. до 56,9 кв.м. за счёт изменения толщины перегородок и дополнительно пристроенного помещения <данные изъяты> (прихожей); - общая полезная площадь в А2 (пристройка) уменьшилась с 10,7 кв.м. до 10,2 кв.м. за счёт увеличения толщины наружных стен.

Сравнительный анализ плана по состоянию на 1974 год (жилой <данные изъяты> площадью 53,20 кв.м.) с планом по состоянию на 2001 год из инвентарного дела <данные изъяты> (жилой <данные изъяты> площадью 119,3 кв.м.) показал следующее:

- А (основное – кирпичное) площадью 53,2 кв.м., в том числе веранда (литер а), сени (литер a1) и крыльцо – возведены в 1970 году на месте снесенного (демонтированного) жилого дома А ( основное - бревенчатое) площадью 31,2 кв.м., в том числе веранды (литер а) и частично строения (литер Г);

- A1 (пристройка) - возведена не позднее апреля 1984 года на месте снесенных (демонтированных) строений – al (сени), литера Г и частично веранды (литер а);

- А2 (пристройка) - возведена не позднее апреля 1984 года на месте снесенных (демонтированных) строений - крыльца и частично веранды (литер а);

- на момент составления договора дарения целого жилого дома от <данные изъяты> пристройки (литер A1 и А2) не были зарегистрированы в соответствии с законодательством и не приняты в эксплуатацию, и, соответственно, не отражены в договоре дарения целого жилого дома от 22.01.1993г.

Часть индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), расположенного по адресу: ФИО1, <данные изъяты>, д. Никульское, <данные изъяты>, общей площадью 51,9 кв.м. (ранее 54,3 кв.м. – А (основное) является индивидуальным жилым домом (инвентарный <данные изъяты>), расположенным по адресу: ФИО1, <данные изъяты>, д. Никульское, <данные изъяты>, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, действовавшем на тот период времени.

Часть индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), расположенного по адресу: ФИО1, <данные изъяты>, д. Никульское, <данные изъяты>, общей площадью 60,5 кв.м. (ранее 65,0 кв.м. - пристройки (литер A1 (без учета помещения <данные изъяты> (прихожая площадью 6,6 кв.м.) и А2) является индивидуальным жилым домом (инвентарный <данные изъяты>), расположенным по адресу: ФИО1, <данные изъяты>, д. Никульское, <данные изъяты>, не зарегистрированным в соответствии с законодательством и не принятым в эксплуатацию.

Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), расположенный по адресу: ФИО1, <данные изъяты>, д. Никульское, <данные изъяты>, общей площадью 224,9 кв.м. был возведен: лит. А (основное - кирпичное) площадью 51,9 кв.м. возведено в 1970 году; лит. Al (пристройка) площадью 50,3 кв.м. возведена не позднее апреля 1984 года, площадью 6,6 (прихожая <данные изъяты>) возведена не позднее 2017 года; лит. А2 (пристройка) площадью 10,2 кв.м. возведена не позднее апреля 1984 года; лит. АЗ (мансарда) площадью 99,1 кв.м. возведена не позднее 2017 года; лит. А4 (подвал) площадью 5,9 кв.м. возведена не позднее 2017 года; лит. а (балкон) площадью 0,9 кв.м возведена не позднее 2017 года.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности, судом было установлено, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), расположенный по адресу: ФИО1, <данные изъяты>, д. Никульское, <данные изъяты>, идентичен индивидуальному жилому дому с К<данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), расположенным по адресу: ФИО1, <данные изъяты>, д. Никульское, <данные изъяты>, в части лит. А (основного строения) общей площадью 51,9 кв.м. (ранее 54,3 кв.м.) и пристройки лит. А1 и лит. А2 общей площади 60,5 кв.м. (ранее 65,0 кв.м.), без учета помещения <данные изъяты> (прихожая, площадью 6,6 кв.м.).

Истец ФИО4 воспользовавшись своим индивидуальным правом собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, в границах которого фактически расположен жилой дом с К<данные изъяты>, сведения о местоположении границ которого в ЕГРН и ГКН отсутствуют, предоставила в органы кадастрового и регистрационного учета недостоверную информацию в части возведения нового объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью 227,1 кв.м., в следствии чего, указанному жилому дому был присвоен К<данные изъяты> и зарегистрировано индивидуальное право собственности за истцом на него, тогда как жилой дом с К<данные изъяты> является реконструированным жилым домом с К<данные изъяты>, право собственности на который в ? доли зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что привело к нарушению права ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление <данные изъяты>), предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено, что за ФИО4 (истцом по первоначальному иску) зарегистрировано право индивидуальной собственности на жилой дом с К<данные изъяты> – как вновь созданный объект, тогда как указанный объект недвижимости в реконструированном виде является объектом недвижимости – жилым домом с К<данные изъяты>, право на который на ? долю зарегистрировано за ФИО2 (ответчиком), и за наследодателем истца Туйгузиным Б.П. на ? долю в органах БТИ, т.е. на один и тот же объект зарегистрировано право за разными лицами, в связи с чем, указанная регистрация права в ЕГРН нарушает права ФИО2, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Разрешая спор, учитывая вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску избран правильный способ защиты нарушенного права.

Согласно п.1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, одним из оснований прекращения прав собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность. Вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В соответствии с ч.1 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, и т.д. с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений ЕГРН, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения ЕГРН, включаются в состав приложения к акту (п. 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом Минэкономразвития от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Акт обследования, свидетельствующий о гибели недвижимого имущества и прекращении его существования, может быть признан судом недействительным при установлении факта реального существования указанного недвижимого имущества.

Судом установлено, что жилой дом с К<данные изъяты> не был снесен, ФИО4 в органы кадастрового учета и БТИ была предоставлена недостоверная информация о сносе указанного жилого дома, более того, сособственник жилого дома ФИО2 не обращался в органы БТИ с соответствующим заявлением о сносе указанного объекта недвижимости, в связи с чем, оспариваемый Акт обследования объекта является недействительным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

С решением суда не согласился кадастровый инженер ФИО3– лицо, не участвовавшее в деле – обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить в части признания акта обследования недействительным, ссылаясь на то, что затронут ее профессионализм.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При данном разрешении спора вопрос деловой этики, а также профессионализма лица за составление документации не исследуется и не относится к юридическим значимым обстоятельствам при разрешении настоящего спора, то есть вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 ГПК РФ и п.4 ст.328 ГПК РФ, принимая во внимание положения п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ГБУ «БТИ ФИО1», основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Доводы жалобы ГБУ «БТИ МО» о непривлечении к участию в деле кадастровго инженера не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство права ответчика нарушать не может, а полномочий выступать в защиту прав и законных интересов данного лица не имеет.

Доводы жалобы ФИО2 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением спора, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем несогласие с результатами экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда снимать поставленные стороной вопросы, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Мытищинского городского суда ФИО1 от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ГБУ «БТИ ФИО1» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, кадастрового инженера ФИО3 – оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>