Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22680/2023 судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее ГК АСВ) на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года по гражданскому делу № б/н об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возврате уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ

А:

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года возвращено заявление АО «АК Банк» в лице ГК АСВ о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возврате уплаченной госпошлины.

В частной жалобе АО «АК Банк» в лице ГК АСВ просит отменить определение суда от 1 июня 2023 года как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из представленного материала, АО «АК Банк» в обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СМУ «Северо-Запад», ФИО1 ФИО2 ФИО2 Н.В.о взыскании задолженности. <дата> платежным поручением №... АО «АК Банк» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 66000 рублей. Определением суда от <дата> исковое заявление по делу №... возвращено АО «АК Банк» в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на МИФНС России №... по Санкт-Петербургу возложена обязанность по возврату АО «АК Банк» государственной пошлины в размере 66000 рублей.

<дата> письмом АО «АК Банк» было отказано в возврате государственной пошлины в связи с пропуском трехлетнего срока.

Возвращая заявление АО «АК Банк» в лице ГК АСВ о восстановлении срока на подачу заявления о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что разрешение данного вопроса подлежит в порядке искового производства в рамках заявленного налогоплательщиком иска о возврате из бюджета государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, поскольку общество, обратившись в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за пределами трехгодичного срока утратило право на ее возврат во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, заявитель просит восстановить трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

Указанный срок, регламентирован нормами НК РФ, и при выяснении обстоятельств его пропуска, он не может быть восстановлен судом на основании норм ГПК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в случаях, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 настоящего Кодекса и подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что налогоплательщик в течение трех лет со дня уплаты налога вправе предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В это же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета государственной пошлины в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. С учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Общий срок исковой давности установлен составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный механизм возврата государственной пошлины из бюджета в случае пропуска установленного трехлетнего срока, а именно – путем обращения в суд с иском о возврате из бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из установленных обстоятельств, доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Судья: