77RS0023-02-2024-005414-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Аэропорт о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Аэропорт о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Мотивируя свои требования, истец указывает, что ФИО1, а также ее муж фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома. Управляющей организацией в МКД по адресу: адрес является ГБУ адрес Аэропорт» адрес. 16.12.2023 г. и 17.10.2024 г. в квартире произошли заливы с крыши жилого дома, вследствие чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ИНЕКС», как следует из отчета №2410/575 от 06 ноября 2024 г., была определена итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры (по результатам двух протечек) без учета износа в размере сумма
С учетом вышеизложенного в редакции уточнённых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения причинённого ущерба сумма, расходы на оплату услуг независимых экспертиз в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика ГБУ адрес в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объёме, просила во взыскании штрафа и морального вреда отказать в полном объеме.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, требования иска поддерживал в полном объёме.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правиле общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются в том числе и крыши многоквартирных домов.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1, а также ее муж фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома.
Управляющей организацией в МКД по адресу: адрес является ГБУ адрес Аэропорт» адрес - ответчик по делу.
16.12.2023 в квартире произошёл залив с технического этажа (крыши) жилого дома. Истцом была подана заявка через ЕДЦ № 6312060 от 16.12.2023 г., а также заявка № 6345671 от 17.12.2023 г.
19.12.2023 ГБУ адрес Аэропорт» был составлен акт обследования квартиры, в результате которого выявлены значительные повреждения от протечки в кухне пл. 8 кв м. и в комнате пл. 17 кв.м, что следует из представленного в материалы дела акта.
17.10.2024 в квартире истцов произошёл повторный залив с крыши жилого дома. Истцом была подана заявка через ЕДЦ №05270531 от 17.10.2024 г.
18.10.2024 ГБУ адрес Аэропорт» был составлен акт обследования квартиры, в результате которого были выявлены значительные повреждения от повторной протечки на кухне и в комнате.
Поскольку квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного дома, то к заливу привело некачественное обслуживание общедомового имущества (крыши) со стороны управляющей организации - ГБУ адрес Аэропорт» адрес, указанное отражено и в актах обследования.
В связи с вышеуказанными событиями истец была вынуждена дважды обращаться в экспертную организацию - ООО «ИНЕКС»:
1) отчет №2401/97 от 25.01.2024 г. по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения - нашей квартиры по адресу: адрес. Сумма ущерба составила сумма
2) отчет №2410/575 от 06 ноября 2024 г., которым была определена итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры (по результатам двух протечек) без учета износа в размере сумма
20.02.2024 истцом была передана претензия на имя ответчика.
12.11.2024 истцом была подана ответчику повторная претензия.
Ответы на претензии получены не были, соответственно, в досудебном порядке ущерб не возмещен.
Ответчик, не оспаривая причину залива и свою вину в заливе квартиры истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы, причиненного заливом ущерба.
По ходатайству ответчика определением суда от 15.11.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио фио судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 7746 от 16.12.2024 повреждение имущества, пострадавшего в результате заливов от 16 декабря 2023 года, 17 октября 2024 года в квартире истца по адресу: адрес не выявлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) пострадавших в результате заливов от 16 декабря 2023 года, 17 октября 2024 года помещений в квартире истца по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет, с учетом НДС 20%, сумма
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представил, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
С учетом выводов судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба сумма
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком ходатайств о снижении не заявлялось, размер штрафа составляет сумма из расчета (сумма+ сумма)/2.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела договором, квитанциями об оплате.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Расходы на проведение досудебной экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (82,89%) в размере сумма
Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы суд считает возможным распределить также пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с истца в пользу фио судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, и с ответчика в пользу фио судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу фио судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу фио судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025