Решение по делу № 2-6888/2023 от 12.12.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам обращения <ФИО> <ФИО>.

07RS0001-02-2023-006183-08

Дело № 2-6888/23

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам обращения ФИО1 ФИО4

Установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 25.08.2023 года, принятого по результатам обращения ФИО1

ООО "СК "Согласие" просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

ФИО1 просил рассмотреть дело без своего участия и отказать в иске, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 г. ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие", с заявлением о страховом возмещении, ссылаясь на то, что 19.04.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее - ТС) - мотоцикл, марки БМВ S1000RR, регистрационный знак <***>.

02.06.2023 г. страховой компанией ФИО1 отказано в страховом возмещении на основании экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ №с/23, согласно которому повреждения ТС не могли образоваться в результате названного выше ДТП.

В удовлетворении претензии ФИО1 страховой компанией также отказано.

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимых транспортно-трасологической и технической экспертиз.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» № У-23-76237/3020-005 от 07.08.2023 г. на ТС были образованы повреждения: обтекатель правый средний: разрушение материала, царапины ЛКП; обтекатель передний правый: трещины пластика, топливный бак: царапины ЛКП: накладка топливного бака левая (боковая панель верхняя): царапины ЛКП; рукоятка сцепления: срезы металла; обтекатель передний левый: царапины на материале: грузик рукоятки руля левого: срезы металла; обтекатель левый боковой средний: срезы материала, царапины ЛКП: обтекатель левый нижний: срезы материала царапины ЛКП; обтекатель задний левый: срезы материала, царапины ЛКП: маятник: срезы металла, царапины ЛКП; подножка левая пассажира: срезы металла; кронштейн подножки пассажира: царапины ЛКП; обтекатель левый верхний: царапины на материале; ножной рычаг левый (рычаг сцепления): срезы металла: корпус зеркала левого: царапины на текстурированном пластике: крышка ДВС левая сколы ЛКП.

Не при контактировании с ТС, и с опорной поверхностью (асфальтовое покрытие) образованы следующие повреждения: рама: трещина металла маятник: срезы металла; обтекатель боковой нижний правый: царапины и отслоение ЛКП.

Согласно экспертному заключению ОСЮ «Страховой Эксперт» №У-23-76237/3020-009 от 14.08.2023 г., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 614 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 309 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2023 г. № У-23-76237/5010-013 требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 309 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, оспаривая заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06. 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этих же разъяснений следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Вопреки доводам ООО "СК "Согласие", ходатайство о назначении судебной экспертизы им, как лицом, оспаривающим решение финансового уполномоченного, не заявлено. Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку критическое отношение суда к методам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в отсутствие заключения судебной экспертизы, не делает данное заключение недопустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требовании ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 25.08.2023 года, принятого по результатам обращения ФИО1- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 12 декабря 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.