РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Москва

УИД 77RS0016-02-2024-025775-07

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-142/25 по административному исковому заявлению ФИО к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Объединенному военному комиссариату адрес, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконными решений, возложении обязанности по проведению контрольного медицинского освидетельствования и по направлению на дополнительное обследование,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 15.04.2024 года Объединённая муниципальная призывная комиссия г. Москвы вынесла решение о призыве административного истца на военную службу.

В связи с несогласием с принятым решением истец подал жалобу на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы в призывную комиссию города Москвы. Истец был вызван на контрольное медицинское освидетельствование на 04.07.2024г.

04.07.2024г. по результатам контрольного медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии города Москвы решение объединённой муниципальной призывной комиссии от 15.04.2024г. оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения, что подтверждается выпиской из протокола призывной комиссии города Москвы.

С вынесенным решением истец не согласен, поскольку при прохождении контрольного медицинского освидетельствования врачи проигнорировали жалобы истца на состояние здоровья, установленный истцу диагноз. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования истец сообщал врачам, что испытывает постоянные тянущие, ноющие боли в поясничном отделе позвоночника, которые усиливаются при физической нагрузке, ощущение онемения в ногах.

Истцу установлен диагноз: М53.8 - диагноз, что подтверждается осмотром невролога от 18.05.2024г. Также у истца имеется остеохондроз позвоночника, что подтверждается осмотром врача общей практики от 26.04.2024г.

По результатам рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 13.04.2024г. у истца выявлены диагноз.

Данное заболевание предусмотрено пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в соответствии с которой истцу должна быть определена категория годности к военной службе - «В - ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ О воинской обязанности и военной службе», истец должен быть освобождён от призыва на военную службу, и должен быть направлен на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным решение объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 15.04.2024г. о призыве на военную службу, вынесенное в отношении административного истца;

2. Признать незаконным решение Призывной комиссии г. Москвы от 04.07.2024г. об оставлении без изменения решения объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 15.04.2024г., а жалобы административного истца без удовлетворения и призыве на военную службу;

3. Обязать Призывную комиссию города Москвы организовать проведение в отношении административного истца контрольного медицинского освидетельствования в соответствии с законодательством Российской Федерации и направить на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания административного истца.

Определением суда от 20.11.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Объединенная муниципальная призывная комиссия г. Москвы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военного комиссариата г. Москвы по доверенности фио, ФИО в судебное заседание явились, требования административного иска не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО состоит на воинском учете в объединённом военном комиссариате адрес.

15.04.2024 года решением Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы на основании результатов медицинского освидетельствования, административный истец был призыв на военную службу, с установленной категорией годности «Б-3» - годен с незначительным ограничениями.

04.07.2024г. решением Призывной комиссии г. Москвы, по результатам рассмотрения жалобы административного истца, а также на основании контрольного медицинского освидетельствования, решение объединённой муниципальной призывной комиссии от 15.04.2024г. оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Оспаривая вынесенные решения, истец ссылается на наличие заболеваний: М53.8 - диагноз, что подтверждается осмотром невролога от 18.05.2024г.; диагноз, которые подпадают под категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе».

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее ФЗ-53), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно п.4 ст.26 ФЗ-53, порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 (далее Положения № 663), призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссариат) посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно 3 Положения №663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города Федерального значения (далее призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).

Согласно п.п.5, 13 Положения №663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно п.2 ст.5.1 ФЗ-53, врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно ч.3 ст.5.1 ФЗ-53, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно ч.4 ст.5.1 ФЗ-53, в случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно ч.5 ст.5.1 ФЗ-53, Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее Положение № 565), которым, также, определены требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, призывная комиссия, а также, призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в отношении призывника после определения категории годности его к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, в установленном порядке, с учетом требований Положения № 565.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Суду были представлены материалы личного дела призывника фио, где имеются все медицинские документы. При проведении медицинского освидетельствования административного истца были учтены все его жалобы на состояние здоровья и все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника, а также в единой медицинской информационной аналитической системе (ЕМИАС). Данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его годности для военной службы на сновании п. «д» ст. 66 Расписания болезней и таблицы 1, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, с присвоением категории годности к военной службе «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Применительно к Положению и Расписанию болезней объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «Б-3», не установлено.

Критика обоснованности выводов врача-специалиста со стороны административного истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, носит субъективный характер.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении фио было проведено в установленном правовыми актами порядке, административный истец был освидетельствован врачами-специалистами, объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «Б-3», судом не установлено и, с учетом того, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, тогда как административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы о призыве на военную службу от 15.04.2024г. и решение Призывной комиссии г. Москвы т 04.07.2024г. были приняты в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными указанных решений удовлетворению не подлежат и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности по проведению дополнительного медицинского освидетельствования.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Административный истец, считая себя негодным к военной службе, не воспользовался вышеуказанными правами, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, отклоняются судом, поскольку объективно не подтверждаются материалами личного дела призывника и медицинскими документами, представленными в распоряжение призывной комиссии.

Наличие у фио заболеваний с определенной степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

При этом само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения призывной комиссии от 15.04.2024 г.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о призыве истца на военную службу вынесено 15.04.2024 года, при этом административное исковое заявление подано в суд 03.10.2024 года, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска срока давности, истцом не приведены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что указанная совокупность по делу не установлена, а также учитывая пропуск срока обращения в суд для оспаривания решения от 15.04.2024г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Объединенному военному комиссариату адрес, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконными решений, возложении обязанности по проведению контрольного медицинского освидетельствования и по направлению на дополнительное обследование – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025г.