УИД 03RS0005-01-2023-000743-67

Дело № 2-1464/2023

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15989/2023

4 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее по тексту – ООО «СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Талан-Уфа» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «СЗ «Талан-Уфа» - ФИО3, представителя истца ФИО2 - ФИО4 судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования (цессии) №б/н от дата по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата и акту сдачи-приемки от дата ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» передало ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Для проверки доводов жалобы потребителя, выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ заказал строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению специалиста №УЭ16-256/22 от датаг. в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, отсутствует маркировка на стеклопакетах, имеется отклонение оконного блока от вертикали, в маркировке остекления нижнего экрана остекления лоджии не указан класс защиты закаленного стекла и адрес стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 191 564 руб. дата Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просило взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 191 564 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 191 564 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением №... от дата; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.; взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере согласно приложенным чекам.

Определением суда от дата принят отказ РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ от иска.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в ее пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 141 654 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 141 654 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением №... от дата; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ФИО2 денежная сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 141 653 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 141 653 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 71 326,50 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.; взыскана с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в доход бюджета государственная пошлина в размере 4033,06 руб.; предоставлена ООО «СЗ «Талан-Уфа» отсрочка исполнения решения суда в части штрафа до дата

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Талан-Уфа» ставится вопрос об изменении решения суда и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата неустойка и штраф с момента вступления в силу данного постановления и до дата не взыскиваются.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ «Талан-Уфа» - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО4, согласившуюся с доводами апелляционной жалобы в части штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по Договору уступки права требования (цессии) №б/н по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата, выданного дата, и по акту сдачи-приемки от дата ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» передало ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Стоимость приобретенной квартиры составила 3 412 000 руб.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Согласно Заключению специалиста №УЭ16-256/22 от датаг. в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, отсутствует маркировка на стеклопакетах, имеется отклонение оконного блока от вертикали, в маркировке остекления нижнего экрана остекления лоджии не указан класс защиты закаленного стекла и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 191 564 руб.

дата Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТРС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС Групп» №... в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, указанные в исковом заявлении (с учетом технического заключения специалиста) отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению на момент разработки проектной документации 2022 г., соответствуют не в полном объеме; выполненные работы не в полном объеме соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации; выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии работ и отсутствия контроля качества за производством работ; недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные), эксплуатационных дефектов не выявлено; в квартире перепланировка после приемки не проводилась, ремонт, произведенный в квартире, не повлиял на качество объекта; годные остатки, образованные в результате исправления выявленных строительных дефектов ценности не несут, могут быть учтены по стоимости 0 руб.; сметная стоимость устранения недостатков (без учета стоимости материалов и работ, произведенных истцом самостоятельно) составляет 141 653,53 руб.; объективно определить реальную прочность раствора, примененного для устройства стяжки пола, путем изъятия образцов из готовой/сформированной конструкции пола, не представляется возможным; в объекте экспертизы отсутствуют глухие створки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов и государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ФИО2 штрафа в размере 71 326,50 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства от дата №...), установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с дата по дата по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, предоставление отсрочки исполнения решения суда в части требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ указанное Постановление не предусматривает.

Как следует из решения, судом первой инстанции были применены положения Постановления Правительства от дата №... и имеется указание о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму 141 653 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Вместе с тем, неустойка подлежала начислению, в случае неоплаты ответчиком истцу стоимости устранения строительных недостатков, со дня отмены ограничений, установленных вышеуказанным постановлением до дня фактического исполнения данных обязательств.

Указание судом о взыскании неустойки, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... является некорректным. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Допущенная судом в вводной, установочной и резолютивной части описка в отчестве истца, вместо «ФИО2» указано «Миксовна» не является основанием для отмены либо изменения решения, поскольку данная описка может быть исправлена судом первой инстанции как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу ФИО2 штрафа в размере 71 326,50 руб. и неустойки в размере 1% в день на сумму 141 653 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» обязательств по выплате ФИО2 денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 141 653 руб., взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №...) неустойку в размере 1% в день на сумму 141 653 руб., начиная со дня отмены ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 141 653 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата