Дело №

78RS0005-01-2022-014551-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Ц об опровержении сведений, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка не обеспечена,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

З обратился с данным иском в Калининский районный суд г. Санкт-Петербург, в обоснование которого указал, что 22 июля 2022 года истцом оформлен заказ в интернет-магазине «<данные изъяты>», владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее по тексту – ИП ФИО6), на сумму 6190 рублей, однако услуга не была оказана, товара не оказалось в наличии, в связи с чем истцом затребованы денежные средства на возврат, которые были возвращены лишь спустя 28 дней после подачи соответствующего заявления. Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя, мировым судьёй судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 29 ноября 2022 года частично удовлетворены требования З к ИП ФИО6 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 14 сентября 2022 года З на интернет платформе «Яндекс» оставлен отзыв о деятельности интернет-магазина «<данные изъяты>», адрес сайта <данные изъяты>. После этого 25 октября 2022 года появился ответ на указанный отзыв, согласно которому поведение З расценивалось как «потребительский терроризм», а также указано, что З ежедневно доводит операторов интернет-магазина «<данные изъяты>» до слёз. Данные утверждения опубликованы в сети «Интернет» и находились в свободном доступе. Из разговора с ИП ФИО6 истцом получены сведения о том, что ответ на его отзыв размещён менеджером интернет-магазина «<данные изъяты>» Ц. По мнению истца, данными действиями задеты его честь и достоинство, в связи с чем истцом заявлены требования о признании опубликованных сведений недостоверными и порочащими его честь и достоинство, возложении на Ц. обязанности опровергнуть данные сведения и принести истцу извинения, опубликовать на сайте интернет-магазина ответ истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербург от 29 августа 2023 года дело передано на рассмотрение Находкинского городского суда Приморского края, по месту жительства ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается сведениями из системы отслеживания почтовой корреспонденции на сайте акционерного общества «Почта России» (РПО 69292689046247). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал со ссылкой на иное написание фамилии ответчика (истцом указана фамилия «Ц», фактически фамилия ответчика – «Ц»), отсутствие каких-либо отношений с ИП ФИО6, а также доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истец ссылается на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Данные разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 7, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Истец ссылается на то, что ответчиком размещены порочащие истца сведения.

При этом ответчиком данные обстоятельства оспорены, указано на то, что сведения, изложенные в представленных истцом текстах, им не размещались.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Как указано в частях 5 – 7 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств размещения ответчиком оспариваемых сведений, копии текстов оспариваемых ответов, приложенные к иску, не заверены каким-либо образом, указанные доказательства, предположительно подтверждающие распространение информации в сети «Интернет», нотариусом не обеспечены, факт написания данных текстов ответчиком оспорен.

Также невозможно произвести осмотр страниц в сети «Интернет», на которых предположительно были размещены оспариваемые истцом сведения, по причине неуказания истцом конкретных адресов данных страниц.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства и подлинники приложенных к иску доказательств, в том числе доказательства нарушения его прав ответчиком, данные предложения содержатся в определении Находкинского городского суда Приморского края от 12 октября 2023 года о принятии дела к производству (направлено истцу посредством почтовой связи, РПО 69292688048167, возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи), в определении Находкинского городского суда Приморского края от 09 ноября 2023 года (РПО 69292689046247, получено истцом).

Предложения суда не исполнены, истцом не представлено суду абсолютно никаких допустимых и относимых доказательств распространения ответчиком сведений об истце, требования о признании которых не соответствующими действительности заявлены.

Таким образом, оснований для признания каких-либо сведений не соответствующими действительности и возложения на ответчика обязанности по принесению опровержений распространённых сведений в отношении истца не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Аналогичные положения предусмотрены нормами статьи 1101 ГК РФ.

Однако, как указано в решении выше, факт распространения в отношении истца порочащих его сведений материалами дела не подтверждается. Кроме того, истцом не обосновано, в чём именно выразились его нравственные и физические страдания, не представлены доказательства причинения морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.А. Алексеев