Судья Наумова Е.А. Дело № 33-11400/2023
А-2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., заявление ООО «Бастион» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО «Бастион» -ФИО2,
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления ООО «Бастион» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Назаровского городского суда от 17.10.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору»,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Бастион» обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Назаровского городского суда от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования заявления мотивированы тем, что заочным решением Назаровского городского суда от 17.10.2019 по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана сумма задолженности по кредиту, которое вступило в законную силу 14.01.2020. Заочное решение суда принято в отсутствие ответчика. Из судебного извещения о рассмотрении заявления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства, полученного 19.02.2023, истцу стало известно, что 06.08.2019, то есть после обращения кредитора в суд с иском и в период рассмотрения дела должник умер. исполнительное производство прекращено. Заявитель просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Бастион» ФИО2 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что со смертью должника его правоспособность прекратилась, спорное правоотношение допускает правопреемство, за должником было зарегистрировано недвижимое имущество, которое в отсутствие наследственного дела является выморочным, следовательно, ответчиком должно было выступать соответствующее муниципальное образование.
Участники процесса, извещенные о дате рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заочным решением Назаровского городского суда от 17.10.2019 удовлетворены исковые требования ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 30 205, 28 руб., процентов за пользование займом за период с 09.12.2013 по 30.04.2019 в размере 40 631, 02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325, 09 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 14.01.2020.
На основании заочного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033292209, который с 05.02.2020 находился на принудительном исполнении в ОСП по Назаровскому району, возбуждено исполнительное производство №
В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО1 умер <дата>.2019, то есть до принятия судом заочного решения.
Определением Назаровского городского суда от 28.04.2023 по заявлению судебного пристава- исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО3 исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бастион» о пересмотре заочного решения суда от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство- смерть должника ФИО1 не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требований к наследственному имуществу должника и или принявшим его наследникам для защиты нарушенного права
Судебная коллегия находит данные выводы суда неверными и несоответствующими требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Бастион» было принято судом к своему производству 24.04.2019, заочное решение по делу принято 17.10.2019, в то время как должник ФИО4 умер №.2019, то есть после возбуждения в суде гражданского дела, но до его разрешения по существу.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность
вынесения судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.
В соответствии с абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.
В данном случае спорное правоотношение допускает правопреемство, так как, в силу ст. ст.1110,1112 ГК РФ, долги наследодателя переходят в порядке универсального правопреемства к лицам, принявшим наследственное имущество (при наличии такового).
Таким образом, смерть заявщика ФИО1 до вынесения судом решения являлась существенным для дела обстоятельством, которое не было известно ни заявителю, ни суду, однако могло повлиять как на субъектный состав по делу, так и на результаты рассмотрения спора, в зависимости от наличия или отсутствия наследственного имущества, а так же его стоимости.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене с принятием нового определения об отмене заочного решения от 17 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «Бастион» удовлетворить.
Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Направить гражданское дело в Назаровский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: Р.А. Русанов
Е.Н. Полянская