Дело №

УИД 39RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, который является собственником данного автомобиля и автомобиля Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО2. Виновным в ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Зета страхование» по полису ААС – 5062843700. Сведений о том, была ли застрахована гражданская ответственность ФИО3, управляющего автотранспортным средством Renault не имеется, т.к. при производстве административного дела владелец автотранспортного средства не явился в ГИБДД. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативной управления либо на ином законном основании. Доказательств того, что автомобиль Ответчика выбыл из его законного пользования не имеется, с заявлением об угоне, ответчик не обращался. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер № истец обратился к ООО «Комиссар плюс» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 119702,00 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения материального вреда в размере 119702,00 руб., стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 3594,00 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленный иск в полном объеме, также пояснив, что истец общался с владельцем, в досудебном порядке разрешить вопрос возмещения ущерба не представляется возможным. Сын ФИО2- ФИО3 изначально согласился возместить ущерб, оформив расписку, впоследствии он отказался возмещать по ней.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Привлеченные судом в качестве третьего лица ФИО3 и представитель ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов на <адрес> в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля Renault, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО2 При этом водитель автомобиля Renault, государственный регистрационный номер №, ФИО3 в нарушение п. 9.10 не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, остановившегося перед пешеходным переходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями водителя ФИО1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 двигаясь на автомобиле марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №, по <адрес>, остановившись перед пешеходным переходом почувствовал удар сзади. Когда он вышел из автомобиля, то увидел автомобиль с государственным регистрационным номером р947ек39 под управлением ФИО3, который согласился, что он сделает ремонт или отдаст деньги за ремонт, после чего он написал расписку.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно дополнительных сведений о ДТП от 17.06.2022в результате ДТП автомобиль истца имеет следующие повреждения: задний бампер с нижней накладкой, задняя правая ПТФ с катафотом, крышка багажника, задняя правая фара крыла, заднее правое крыло, что также видно на фото. Автомобиль ответчика имеет повреждение переднего бампера.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в СК «Зета страхование» по полису ААС – 5062843700.

Согласно сведений о статусе бланков полисов ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах, указанных в автоматизированной информационной системе ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю Kia Rio государственный регистрационный номер №, является владелец автомобиля Renault, государственный регистрационный номер №, т.е. его собственник ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, составила 119 702,00 рублей.

До настоящего времени ответчик ФИО2 ущерб не возместил.

Оценивая экспертное заключение, суд соглашается с ним, поскольку запчасти и работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» соответствуют акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.

Поскольку владельцем транспортного средства, причинившим вред, является ФИО2 правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него в пользу истца материального ущерба в размере 119 702,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3594 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) ущерб в размере 119702 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3594 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Клименко М.Ю.