РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фиоМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5731/2024 по иску ФИО1 к Комитету государственного строительного надзора адрес, Департаменту градостроительной политики адрес, Специализированному отделу судебных приставов по адрес № 1 ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании денежных средств и просил взыскать с Москомстройинвеста в свою пользу моральный вред в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с продолжением начисления неустойки согласно учетной ставки Центрального Банка РФ по день фактической оплаты, почтовые расходы сумма, расходы по ксерокопированию в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки, связанные с оплатой составления заключения экспертов по строительно-технической экспертизе жилого дома от 20.07.2015 ООО «АСП Консалт» в рамках ИП №... в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство № ... -возбужденное на основании решения Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010, взыскателем по которому являлся истец ФИО1, должником – Москомстройинвест. Предметом исполнительного производства являлось обязанность устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции № 3, д. 30 расположенного по адресу: адрес, адрес. 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ... ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, руководствуясь подписанным Актом выполнения работ по ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес..., между должником и ООО «...», в рамках государственного контракта № ... от 07.08.2020. Между тем, истец указывает, что должником строительные работы в рамках исполнительного производства не произведены, протечки в квартире истца продолжаются, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по адрес, для проверки наличия строительного брака третьей секции фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы, д. 30 расположенного по адресу: адрес, было предоставлено истцу извещение от 23.07.2014, в котором сообщалось о необходимости произведения за счет фио экспертизы проделанной работы должника по ремонту 3-й секции дома истца, поскольку денежных средств у ГУ ФССП России по адрес на проведение подобного рода экспертизы в бюджете не заложено. 28.04.2015 МОСП по ... ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление об участии специалистов экспертно-строительной компании ООО «АСП Консалт», которыми составлено заключение экспертов по строительно-технической экспертизе жилого дома от 20.07.2015 о наличии строительного брака 3 секции дома истца. Затраты ФИО1 по оплате экспертизы составили сумма, в результате чего судебным приставом - исполнителем МОСП по ... УФССП России по Москве от 31.07.2015 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках ИП № ... с Москомстроийнвеста на сумму проведения экспертизы - сумма, а также постановление о принятии заключения специалиста ООО «АСП Консалт». Судебным решением Пресненского районного суда адрес от 22.06.2016 по делу № 2а-2899/16 Москомстроийнвесту было отказано в обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ... УФССП России по Москве от 31.07.2015 о взыскании с комитета в пользу фио сумма и принятии заключения специалиста ООО «АСП Консалт». Апелляционным определением от 24.11.2016 судебной коллегией по административным делам Московского городского суда (дело № 33а-44759) решение Пресненского районного суда адрес от 22.06.2016 по административному исковому заявлению Москомстроийнвеста было изменено частично и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов (МОСП по ... ГУ ФССП России по Москве) от 31.07.2015 о взыскании с Москомстроийнвеста сумма. Также в мотивировочной части указанного выше апелляционного определения указывается, что целесообразность понесённых взыскателем ФИО1 затрат на оплату услуг специалиста, а также вывод о направленности этих затрат на исполнение решения суда, возможно будет сделать при окончании исполнительного производства, при оценке произведенных строительных работ, качество которых невозможное оценить до их завершения. Истец неоднократно обращался в адрес ГУФССП России по адрес с заявлением о выплате ему понесенных вынужденных расходов по исполнительному производству, однако согласно ответам судебного пристава-исполнителя МОСП по ... ГУ ФССП России по адрес в выплате расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № ...-ИП. ... было отказано. Данные отказы были обжалованы в Тушинском районном суде адрес (дело № 02а-0759/2022, решение от 07.10.2022 и № 02а-0676/2021 решение от 08.12.2021), в связи с чем, истец 26.12.2023 обратился в ГУ ФССП по Москве и в адрес Москомстроийнвеста с заявлениями по понесенным убыткам в рамках уже оконченного исполнительного производства. Согласно постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России от 12.01.2024 ... было в очередной раз отказано в вынесении постановления по взысканию с Москомстроийнвеста денежных средств по ИП № ...-ИП. Согласно ответам ГМУ ФССП России от 29.03.2024 № ... и от 22.04.2024 № ... на жалобу фио на постановление СПИ истцу было отказано отмене обжалуемых ответов ФССП. 02.05.2024 истец обратился в адрес Москомстроийнвеста, в котором описывал ситуацию и просил выплатить ему расходы по экспертизе по ИП, однако в этом ему было отказано согласно ответу № 99 от 23.05.2024.

В судебное заседание истец и его представитель явились, на удовлетворении иска настаивали, по доводам изложенным в исковом заявлении, полагали, что ответчики нарушили права истца.

В судебном заседании представитель ответчика – Мосгосстройнадзора возражал против заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ГМУ ФССП СОСП по адрес возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010 по делу № 2-13/10 удовлетворены требования фио, на Москомстройинвест возложена обязанность устранить строительный брак фасадной части дома, кровли и водосточной системы секции № 3 дома по адресу: Москва, адрес - Мещерская, д. 30.

29.12.2010 постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № ...-ИП по исполнению указанного решения Тушинского районного суда адрес.

05.10.2012 Определением Тушинского районного суда адрес от Москомстройинвесту предоставлена отсрочка исполнения решения Тушинского районного суда по делу № 2-13/10 на срок до 0501.2013.

05.12.2014 вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о передаче исполнительного производств № ...-ИП в другой отдел судебных приставов - исполнителей.

12.12.2014 судебным приставом - исполнителем МОСП по ... УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства № ...-ИП к исполнению.

28.04.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя к участию в деле был привлечен специалист ООО «АСП Консалт».

31.07.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве принято заключение экспертов от 20.07.2015 по строительно - технической экспертизе жилого дома, расположенного по адресу: адрес - Мещерская, д. 30 по материалам исполнительного производства от 29.12.2010 № ... – ИП.

31.07.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, с Москомстройинвеста в пользу взыскателя фио взысканы расходы в сумме сумма, понесенные взыскателем в связи с оплатой услуг специалиста ООО «АСП Консалт». В постановлении указано, что в подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены: копия договора от 18.06.2015 (копия акта сдачи - приемки выполненных работ, копия счета на оплату, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 (платежное поручение № 17171, выписка из операций по лицевому счету ООО «АСП Консалт», заключение экспертов от 20.07.2015).

Письмом от 26.11.2015 ООО «АСП Консалт» дано разъяснение по вопросам, указанным в обращении судебного пристава исполнителя по заключению от 20.07.2015.

26.08.2015 постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по адрес, должнику Москомстройинвест отказано в удовлетворении жалобы о признании недостоверным заключения экспертов от 20.07.2015, признании необоснованными расходов в сумме сумма, признании незаконным постановления от 31.07.2015 о принятии заключения и признании незаконным постановления от 31.07.2015 о взыскании расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2016 по делу № 33а-44759/2016 по иску Москомстройинвеста о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по Москве (МОСП по ... УФССП России по Москве) от 31.07.2015 о принятии заключения специалиста ООО «АСП Консалт», привлеченного в рамках исполнительного производства № ... – ИП; постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ... УФССП России по Москве от 31.07.2015 о взыскании с Москомстройинвеста сумма – расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № ... – ИП; постановления от 26.08.2015 № ... и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ... УФССП России по Москве, об оставлении без изменения вышеуказанных постановлений судебного пристава – исполнителя МОСП по ... УФССП России по Москве, постановлено: решение Пресненского районного суда адрес от 22.06.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными: постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ... УФССП России по Москве от 31.07.2015 о взыскании с Москомстройинвеста сумма – расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № ... – ИП; постановления от 26.08.2015 № ... и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ... УФССП России по Москве, в части оставления без изменения постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ... УФССП России по Москве от 31.07.2015 о взыскании с Москомстройинвеста сумма – расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № ... – ИП, отменить. Принять в этой части новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Согласно указанному судебному постановлению, делая вывод об обоснованности взыскания судебных расходов, судебный пристав – исполнитель, а затем, при рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя и.о. начальника отдела - старший судебный пристав МОСП по ... УФССП России по Москве не выяснил, нес ли взыскатель ФИО1 необходимые расходы, были ли они направлены на исполнение решения суда и пришли к преждевременному выводу о необходимости взыскания с должника вышеуказанной суммы. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что целесообразность понесенных взыскателем ФИО1 затрат на оплату услуг специалиста, а также вывод о направленности этих затрат на исполнение решения суда, возможно будет сделать при окончании исполнительного производства, при оценке произведенных строительных работ, качество которых невозможно оценить до их завершения.

Также судом установлено, что 07.08.2020 для исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010 по делу № 2-13/2010 между Москомстройинвестом и ООО «...» был заключен государственный контракт от 07.08.2020 № ... на выполнение работ по устранению строительного брака по объекту, построенному ранее Департаментом инвестиционных программ строительство адрес дом по адресу: адрес, ...».

В целях проверки исполнения государственного контракта АНО «Экспертиза Строительства М» составлено экспертное заключение № 346-СТЕ. Строительно-техническая экспертиза произведена в соответствии с договором № 01-012/2020 от 01.12.2020 «О проверке исполнения государственного контракта № ... объект «Жилой дом по адресу: адрес, ..., заказчиком ООО «Дирекция технического заказчика». Согласно выводам экспертизы, ремонтно-строительные работы выполнены в соответствие с проектной документацией и не препятствуют их приемке и последующей эксплуатации объекта по адресу: адрес, ....

Из показаний проводившего вышеуказанную экспертизу эксперта следует, что контракт был исполнен, хотя и с незначительными недостатками, а наличие трещин в кирпичной кладке, по его мнению, свидетельствуют об усадке фундамента.

Согласно пояснениям представителя ООО «...» трещины не могут являться следствием проникновения воды в квартиры, поскольку кирпичная кладка является наружной, дальше идет бетонная стена.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ... ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, руководствуясь подписанным Актом выполнения работ по ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес..., между должником и ООО «...», в рамках государственного контракта № ... от 07.08.2020.

06.05.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с Москостройинвета расходов по совершению исполнительских действий со ссылкой на апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2016.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27.07.2022 по делу № 33а- .../2022 по иску фио к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по Москве, ГУ ФССП по Москве о признании постановлений незаконными, постановлено решение Тушинского районного суда адрес от 0812.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно указанному постановлению, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в возмещении расходов по совершению исполнительных действий на основании указанного в постановлении обстоятельства – отмены апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2016 ранее вынесенного постановления; вместе с тем, оснований для рассмотрения заявления истца о возмещении указанных расходов по существу непосредственно судом не установлено, поскольку вопрос о целесообразности данных расходов судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не рассматривался, оценка этому в оспариваемом постановлении не дана, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя МОСП по ... УФССП по Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление фио о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в установленный законом срок.

В тоже время, суд не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене постановления от 02.04.2021 об окончании исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись фактические данные, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом суд правомерно не принял во внимание ссылки административного истца на письма АНО «...» и выписки из журналов ОДС, свидетельствующих о заливах квартир № 30, 31 и 50, поскольку собственники квартир № 30, 31 и 50 не являлись участниками вышеуказанного гражданского дела, взыскателями в отношении должника не являются (при этом сам административный истец ФИО1 проживает в квартире № 28), ссылки на иные заливы не могут сами по себе свидетельствовать о неисполнении решения Тушинского районного суда адрес от 29.12.2010, поскольку в отношении каждого залива должна быть установлена причинно-следственная связь с неисполнением вышеуказанного решения, которая материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия нашла правомерным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не установила.

26.12.2023 ФИО1 обратился в ГУ ФССП по Москве и в Москомстроийнвест с заявлениями о возмещении понесенных убытков в рамках уже оконченного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России от 12.01.2024 ФИО1 отказано в вынесении постановления по взысканию с Москомстроийнвеста денежных средств по ИП № ...-ИП.

Согласно ответам ГМУ ФССП России от 29.03.2024 № ... и от 22.04.2024 № ... на жалобу фио на постановление СПИ фио от 02.02.2024 истцу было отказано в отмене обжалуемых решений ФССП.

02.05.2024 истец обратился в адрес Москомстроийнвеста, в котором описывал ситуацию и просил выплатить ему расходы по экспертизе по ИП, однако в этом ему было отказано согласно ответу № 99 от 23.05.2024.

31.05.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица Москомстроийнвеста путем реорганизации в форме присоединения к Мосгосстройнадзор.

Согалсно Постановлению Правительства Москвы № 1785-ПП от 27.09.2023 Мосгосстройнадзор является правопреемником Москомстроийнвеста.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что его права ответчиками были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В п. 3 данной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на вознаграждение за выполненную работу, выплаченное специалисту, обладающему специальными знаниями и привлеченному для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства (ст. 61).

Таким образом, обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий может быть возложена на должника только в случае, если такие расходы совершены своевременно, законно и несение таких расходов является обоснованным.

Принимая во внимание, что поскольку бремя несения расходов по совершению исполнительных действий по общему правилу возложено на должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на экспертизу, поскольку проведение такой экспертизы являлось исполнительным действием, совершенным на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, оплаченным за счет взыскателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав представленные в обособленный спор доказательства, учитывая подтвержденный факт несения фио расходов, связанных с проведением ООО «АСП Консалт», экспертных исследований от 20.07.2015, проведенных в рамках исполнительного производства № ... – ИП в заключении которого дано разъяснение по вопросам, указанным в обращении судебного пристава с целью установления дефектов в проведенных должником строительных работ в соответствии с решением Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010 по делу № 2-13/10, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещение должником понесенных истцом расходов, суд признает требования истца в размере сумма обоснованными и подлежащими взысканию с Мосгосстройнадзора.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Истец по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями ответчиков не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а поэтому, не могут применяться для определения состава и размера убытков.

Таким образом, служба судебных приставов наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. А истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной РФ, ФССП России, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы, расходы по оплате услуг специалиста и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В целях защиты своих прав в рамках гражданского спора истец понес почтовые расходы в размере сумма, расходы по ксерокопированию в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Указанные почтовые расходы являются необходимыми, поскольку положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность направления ответчикам копии искового заявления.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика Мосгосстройнадзора почтовых расходов в размере сумма, расходов по ксерокопированию в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мосгосстройнадзор в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Комитета государственного строительного надзора адрес (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по ксерокопированию в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора адрес (ОГРН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев