Судья Батыршин Ф.Г. УИД 16RS0029-01-2021-000425-71

№ 33-13855/2023

учёт № 148г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым с него в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере 7 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что ФИО1 обратился с Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просила взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и её представитель ФИО3 заявленное требование поддержали.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного требования.

Суд заявление удовлетворил частично.

В частной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит определение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что в судебном заседании им было представлено встречное заявление о незаконности документов представителя с заявлением о возмещении судебных расходов, однако судом первой инстанции по его заявлению определения не вынесено. Кроме того, судом необоснованно отказано в истребовании сведений из высшего учебного заседания для проверки подлинности диплома представителя ФИО2 – ФИО3, не проверена подлинность подписей ФИО2 в заявлении о возмещении судебных расходов, в договоре на оказание юридических услуг и в акте выполненных работ. Более того, тот факт, что подписи в указанных документах не принадлежат ФИО2, подтверждается актом экспертного исследования № 58.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании раздела жилого дома оконченным, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и хозяйственных построек, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за незаконное использование имущества в размере 90 000 руб., возложении обязанности возвести забор между земельными участками отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать решение Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 27 июля 2020 года № 498 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и акт от 30 сентября 2020 года о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконными.

Признать устройство двери в пределах существующего оконного проёма путём демонтажа подоконной части в <адрес> Республики Татарстан незаконным.

Обязать ФИО1 в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное положение путём установки окна вместо обустроенного им дверного проёма.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании раздела жилого дома оконченным, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и хозяйственных построек, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за незаконное использование имущества, возложении обязанности возвести забор между земельными участками и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Болгарскому городскому исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан о признании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по изучению кассационной жалобы ФИО1 и оказанию юридической консультации заказчику, составлению по мере необходимости документов и направлению по почте необходимой корреспонденции, а также представлению интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объёме, что подтверждается чеком № 2015vafeea от 6 марта 2023 года.

Согласно акту выполненных работ от 6 марта 2023 года исполнителем выполнен следующий перечень работ: изучение кассационной жалобы, консультация, участие 6 марта 2023 года в судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального законодательства, учитывая состоявшееся в пользу ФИО2 судебное постановление по делу, установив факт несения ею в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов в размере 7 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 представлял интересы ФИО2 в суде кассационной инстанции.

С учётом конкретных обстоятельств дела и объёма оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствующей требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о не вынесении судом первой инстанции определения по встречному заявлению ФИО1 о незаконности документов представителя с заявлением о возмещении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку по заявленному им ходатайству, оформленному в форме встречного заявления, судом вынесено протокольное определение.

Также подлежат отклонению аргументы подателя частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из высшего учебного заседания сведений для проверки подлинности диплома представителя ФИО2 – ФИО3, поскольку к участию в деле в суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 допущен в качестве представителя после проверки у него полномочий.

Другие доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда тоже не являются, поскольку волеизъявление ФИО2, изложенное в письменном заявлении, на возмещение судебных расходов подтверждено ею в судебном заседании, при этом юридические услуги ей фактически оказаны и эти услуги ею оплачены.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова