УИД 24RS0040-01-2022-002591-81

Дело № 5-1220/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края 04 июля 2022 года (18 час. 00 мин.)

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2022 в 14 час.35 мин.

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрированного и проживающего по адресу: , со , ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установила:

22.11.2021 в 22 часа 16 минут на ФИО1, управляя автомобилем RENAULT SR, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», неправильно выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия (темное время суток, низовая метель), создал опасность для движения и причинение вреда. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Не уступил дорогу пешеходу ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, пользующимся преимуществом в движении. Произошел наезд. Пешеходу ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что после наезда на потерпевшего, он отвез его домой, высадил у подъезда, то есть уехал с места происшествия. В ГИБДД о произошедшем ДТП он не сообщил, посчитал, что о случившемся в ГИБДД сообщит СМП. Свой номер телефона потерпевшему не оставил, также не взял номер телефона у ФИО2, его судьбой, в дальнейшем, не интересовался.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что после того, как произошел наезд, ФИО1 довез его до подъезда дома, в котором проживает потерпевший. Помнит только момент удара, находился в шоке, опомнился после того, как оказался дома. Только приехав домой, он понял, что произошло ДТП, испытывал боль в области ключицы, находился в шоковом состоянии. После происшествия впервые встретился с ФИО1 только в суде перед настоящим судебным заседанием, до этого с ним никто не связывался. Пояснил, что на сегодняшний день у него все хорошо со здоровьем, лечение проходил на протяжении трех месяцев, также находился на листке нетрудоспособности. ФИО1 не предлагал ему возместить ни имущественный вред, ни вред здоровью, ни утраченный заработок. Просил строго не наказывать ФИО1, поскольку он признает вину.

Заслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из положений п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2021 в 22 часа 16 минут на , ФИО1, управляя автомобилем RENAULT SR, с государственным регистрационным знаком №, перед нерегулируемым пешеходным переходом обозначенным дорожным знаком 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», неправильно выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия (темное время суток, низовая метель), создал опасность для движения и причинение вреда. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Не уступил дорогу пешеходу ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля пользующимся преимуществом в движении. Произошел наезд. Пешеходу ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 29.04.2022, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, где ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен (л.д. 2-4);

- определением инспектора ОВ ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 22.11.2021, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении потерпевшего ФИО2 отказано (л.д. 14);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Норильску от 23.11.2021 (л.д.15);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в 07 часов 40 минут 25.11.2021 с фототаблицами к нему, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-25);

-схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается направление движения пешехода, место наезда на пешехода. (л.д.20);

- объяснением ФИО1 от 25.11.2021, согласно которым, 22.11.2021 примерно в 22 часа 16 минут, он управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, с государственным регистрационным знаком № двигался по в среднем ряду, со скоростью примерно 40-45 км/ч. Подъезжая к дому № по ФИО1 увидел, что справа налево, по ходу его движения у дома стоит пешеход, при этом от пешехода до нерегулируемого пешеходного перехода было примерно 4 метра. Когда ФИО1 оставалось около 15 метров до пешеходного перехода, пешеход неожиданно начал бежать по пешеходному переходу в сторону магазина «День и ночь». ФИО1 нажал на педаль тормоза, потянул ручку стояночного тормоза, но автомобиль продолжал движение, и он совершил наезд на пешехода через 1-2 секунды после начала торможения. Удар пришелся в левый бок пешехода передней левой частью автомобиля, от чего он упал на землю. ФИО1 подошел к пешеходу, однако последний ничего связного сказать не мог, тогда ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, а затем посадил пешехода к себе в автомобиль на заднее сидение и поехал в сторону на ул. 50 лет Октября. ФИО1 хотел отвезти его в СМП, но пешеход попросил отвезти его домой и назвал свой адрес. Затем в 22 часа 21 минуту ФИО1 повторно позвонил в СМП и сообщил, что пешеход от помощи отказывается. Приехав по адресу места жительства потерпевшего, последний вышел из машины и ушел в свой подъезд. После этого ФИО1 поехал в гараж. В ГИБДД о происшествии не сообщал, поскольку растерялся, в такой ситуации был впервые. Поскольку пешеход отказался от медицинской помощи, ФИО1 подумал, что больше никуда обращаться не надо (л.д.21);

- объяснением потерпевшего ФИО2, согласно которым в день происшествия потерпевший был нетрезв, плохо помнит о случившемся. Помнит, что 22.11.2021 был у своей девушки, которая проживает по , затем примерно в 22 часа 15 минут он вышел из квартиры своей девушки, чтобы добраться до дома. Помнит свет фар и приближающийся слева от него автомобиль, удар левой фарой автомобиля, от чего его отбросило в снег. Время и место наезда не помнит. Очнулся он в автомобиле на заднем сидении слева. Водитель находился на переднем сидении справа, что он говорил, потерпевший не помнит. Водитель довез потерпевшего по адресу его места жительства, и ФИО2 пошел к себе домой. Зайдя домой ФИО2 понял, что у него заболела ключица, когда она стала болеть сильнее, он взял документы и пошел пешком в травмпункт, однако тот был закрыт. ФИО2 пошел обратно домой и по пути, в 23 часа 20 минут позвонил в СМП, которая в дальнейшем доставила его в больницу (л.д. 22);

- заключением эксперта № от 21.02.2022, согласно которому потерпевшему ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии 22.11.2021 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.27-29);

- видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, которой в полном объеме подтверждаются обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено вменяемое нарушение пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения.

Из данной видеозаписи видно, что приближаясь к пешеходному переходу ФИО3 скорость движения не снижал, не останавливаясь проехал через пешеходный переход, при этом пешеход в момент удара уже прошел (пробежал) уже более половины полосы дороги по которой двигался ФИО4, т.е. у ФИО5, при соблюдении вышеприведенных требований ПДД, имелась возможность избежать наезда на пешехода, пешеход для него, учитывая, что видимость на пешеходном переходе, а также на прилегающей к нему территории ничем не ограничена, не являлся неожиданно возникшим препятствием.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что приведенные доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом перечисленные доказательства достоверно свидетельствуют о невыполнении ФИО1 требований п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, поскольку последний приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и видя на тротуаре пешехода, заблаговременно не снизил скорость движения своего автомобиля, не уступил дорогу пешеходу, который начал движение по пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на потерпевшего ФИО2 и причинил ему средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО2, что, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из представленных в отношении ФИО1 сведений о допущенных им административных правонарушениях, на момент дорожно-транспортного происшествия у него имелись однородные административные правонарушения – 4 административных правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.3, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий для потерпевшего, личность виновного, его имущественное положение, род его деятельности, не связанный с управлением транспортными средствами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание ФИО1 вины, наличие на иждивении детей (со слов).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших для потерпевшего ФИО2 последствий, личность виновного, его поведение после совершенного ДТП, наличие неоднократно допущенных административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ (ст.12.3 КоАП РФ), что свидетельствует о склонности ФИО1, после привлечения к административной ответственности, снова совершать аналогичные административные правонарушения, его отношение к содеянному, при этом трудовая деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами, считаю, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом приведенной в постановлении совокупности обстоятельств, могут быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, признавая его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ, при этом учитывая, что ФИО1 было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья -

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Пархоменко