Судья Вдовиченко А.С. УИД 61RS0012-01-2022-006116-56

дело № 33-14037/23

№ 2-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ООО «МИР МЛМ» о признании незаконным действий судебного пристав – исполнителя, признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области, ООО «МИР МЛМ», ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Волгодонские тепловые сети», ООО «Гермес», о признании незаконным действий судебного пристав – исполнителя, признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, указав в обоснование, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области № 2-3133/2020 от 18.09.2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Волгодонские тепловые сети» была взыскана задолженность в размере 12 561,09 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району 03.02. 2020 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ИП в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления в том числе:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2021 года; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 08.02.2021 года; акт о наложении ареста от 03.03.2021 года; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.04.2021 года; постановление о принятии результатов оценки от 01.12.2021 года; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.12.2021 года; 10 марта 2022 года принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была продана на основании Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.02.2022 года.

Стоимость имущества составила 1269 166 рублей.

Между ООО «МИР МЛМ» и ФИО3 10.03.2022 года заключен договор реализации арестованного имущества на торгах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец ссылался на то обстоятельство, что ни одно из постановлений судебного пристава-исполнителя он не получал, поскольку зарегистрирован и фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В постановлениях судебного пристава – исполнителя указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановления, выносимые судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ИП направлялись ненадлежащим образом, в результате чего истец полагает, что надлежащим образом не был уведомлен о ходе исполнительно производства и о мерах, принимаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества путем продажи его с публичных торгов:

- постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.04.2021 года (список корреспонденции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, почтовый штамп 07.06.2021года, по месту жительства должника не направлялось)

- постановление о принятии результатов оценки от 01.12.2021 года (отсутствуют сведения о направлении)

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.12.2021 года (по месту жительства должника не направлялось.

Истец считал что, судебный пристав-исполнитель имея сведения о принадлежащем недвижимом имуществе должника, предоставленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.02.2021 года: – жилое помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предпринял никаких действий для установления места регистрации и жительства должника.

Истец полагает, что не уведомление его как должника по исполнительному производству, об исполнительных действиях существенно нарушило его право на участие в исполнительном производстве. Фактически он не имел информации о действиях, направленных на реализацию, принадлежащего ему имущества, был лишен возможности защищать свои права.

Таким образом, истец полагал, что в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ИП судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 грубо нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве и его права, как стороны исполнительного производства, по которому он является должником.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.07.2022 года отменен судебный приказ № 2-3133/2020-4 от 18.09.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Волгодонские тепловые сети» задолженности за отопление и горячее водоснабжение а период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года по 029551060 в размере 123305, 39 рублей пени за нарушение срока оплаты в размере 09,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 246,30 рублей.

Также истец ссылался на то обстоятельство, что имеет собственности ТС мотоцикл ИЖ 710700, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, более того истец является получателем пенсии. Судебным приставом - исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 по аресту и передаче имущества должника ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на торги незаконными. Признать недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительным договор реализации арестованного имущества (жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2022 года, заключенного между ООО «МИР МЛМ» и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки, возвратив сторонам все полученное по сделке:

- прекратить за ФИО3 право собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

обязав ФИО1 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 1 186 390,15 рублей полученные после реализации арестованного имущества (жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года исковые требования ГРИ удовлетворены.

Суд признал действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 по аресту и передаче арестованного имущества должника ФИО1 на торги незаконными; признал публичные торги в форме аукциона, проведенные ООО "МИР МЛМ" (ИНН <***>) по поручению Территориального управления Росимущества в Ростовской области, по реализации арестованного имущества квартиры, общей площадью 50,90 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными; признал недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2022, заключенный в отношении квартиры, общей площадью 50,90 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; применил последствия недействительности сделки в виде: прекращения за ФИО3 права собственности на квартиру, общей площадью 50,90 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признания за ФИО1 права собственности на квартиру, общей площадью 50,90 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязании ФИО1 вернуть ГЕК (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 1186390,15 рублей, уплаченные ФИО3 по договору реализации на торгах арестованного имущества квартиры, общей площадью 50,90 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО3 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в силу договора купли-продажи арестованного имущества, приобретенного на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно протоколу определения итогов торгов был признан победителем торгов по лоту 45, которым реализовалась квартира должника ФИО1, в связи с нахождением в производстве трех исполнительных производств в отношении ФИО1 СПИ ФИО2, которые были объединены в сводное производство. Согласно регламенту участия в электронных торгах, проводимых на электронной торговой площадке «Гермес». Им была уплачена полная стоимость указанной квартиры в общей сумме 1 408 775, из них-вознаграждение оператора электронной торговой площадки ЭТП «Гермес» 139 609 рублей, и стоимость квартиры с учетом поданного им предложения о цене квартиры 1 269 166 рублей.

Апеллянт, ссылается на то, что в рамках указанного дела определением суда от 12.10.2022 года был наложен арест на спорную квартиру.

13.08.2022 года между ним и МАА заключен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, в соответствии с которыми они как стороны сделки были обязаны заключить 13.10.2022 года основной договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям о задатке он получил при его заключении 600 000 рублей.

В силу принятых судом мер он не может продать квартиру, вынужден уплатить покупателю двойную сумму задатка. Возвратить сумму задатка не может, так как сумма задатка в полном объеме им израсходована на другие цели, связанные с попыткой улучшения жилищных условий его семьи. Вместе с тем, по состоянию на 20.12.2022 года он начал выплату денежных средств МАА

18.08.2022 между ним и ЛВА заключен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, в соответствии с которым они как стороны сделки были обязаны заключить 18.10.2022 года основной договор купли-продажи 1\2 жилого дома в г. Волгодонске. По условиям договора о задатке он передал ЛВА 600 000 рублей полученных им от МАА согласно соглашению о задатке от 13.08.2022 года, так как не продав квартиру и не получив деньги от МАА он не может рассчитаться с ЛВА в предусмотренный договором срок.

Кроме того, считает необходимым привлечь в качестве ответчика организацию являющуюся оператором электронной площадки ООО «Гермес», в связи с тем, что им уплачено 10% от стоимости квартиры, так как в случае признания всех доводов истца судом обоснованными, ему необходимо будет возвратить все уплаченные деньги, полученные продавцами.

В связи с этим в настоящее время он несет огромные убытки, намного превышающие стоимость спорной квартиры.

Апеллянт также ссылается на то, что им произведены неотделимые улучшения в спорной квартире, частично выполнен ремонт, произведена перепланировка, в связи с чем также возросла стоимость указанной квартиры, и в случае признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки он будет лишен возможности требовать возмещения произведенных им затрат, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости произведенных работ, в удовлетворения ходатайства суд ему отказал.

Также удом неверно определена стоимость спорной квартиры, не учтена сумма предоплаченного аванса для участия на торгах, нарушены его конституционные права, и права его несовершеннолетней дочери зарегистрированной на спорной жилой площади, судом не учтено что истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав апеллянта ФИО3, представителя истца, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом при совершении исполнительных действий, не направлялась корреспонденция по месту регистрации должника, чем нарушено его право на участие в исполнительных действиях. В частности, должнику не были надлежащим образом направлены и вручены постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2021 года, о наложении ареста на имущества должника, акты описи имущества и ареста на квартиру от 03.03.2021 года, об участии специалиста от 08.04.2021 года, отчет оценщика, постановление о принятии результата оценки от 01.12.2021 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.12.2021 года, что лишило ФИО1 права на участие в исполнительном производстве, в процедуре оценки принадлежащей ему квартиры, а также права оспорить результат оценки. При этом судебному приставу-исполнителю было известно о месте регистрации должника на следующий день после возбуждения исполнительного производства, что следует из ответов на запросы регистрирующих органов. Суд пришел к выводу, что имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передачи арестованного имущества незаконными и с учетом положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания торгов недействительными, поскольку при передаче имущества на торги были допущены нарушения правил, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель была обязана направлять извещения о ходе исполнительного производства и копии постановлений по адресу регистрации должника, о котором ей было известно на следующий день после возбуждения исполнительного производства.

Не исполнив данную обязанность, судебный пристав-исполнитель ФИО2 фактически отстранила истца ФИО1, являющегося должником по сводному исполнительному производству, от процесса реализации его имущества, в том числе лишила возможности оспаривать оценку арестованного имущества, оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, связанные с передачей имущества на торги, равно как в порядке ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указать иное соразмерное остатку задолженности имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, торги и совершенную по их результатам сделку недействительными и применяя двухстороннюю реституцию, действовал в строгом соответствии с положениями п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ответчик ФИО3 заключил договоры о задатке и купле продажи квартир, и несет в настоящее время убытки, не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве ответчика организатора электронных торгов ООО «Гермес», не основаны на законе, т.к. принятым решением не затрагиваются его права и обязанности, кроме того ООО «Гермес» участвовал в деле в качестве 3-его лица.

Что касается неотделимых улучшений в спорной квартире, выполнения ремонта и перепланировки, то ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику с надлежащим образом оформленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводам апеллянта о том, что суд, возвращая стороны в первоначальное положение, не возвратил ФИО3 всю уплаченную по договору сумму.

Согласно договору реализации на торгах арестованного имущества от 10.03.2022 ФИО3 уплатил за квартиру 1269166 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3 в полном размере с ФИО1, поскольку часть средств из указанной суммы пошла в счет оплаты долгов ФИО1, а части 1186390,15 руб. возвращена истцу на его счет.

В этой связи решение суда следует изменить в части указанной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в рамках настоящего иска с торгующей организации, либо с ФИО1 комиссии, уплаченной ФИО3 за участие в торгах, поскольку такие требования не заявлялись, а вопрос о возврате этой суммы не подлежит разрешению при возвращении сторон в первоначальное положение при недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года изменить в части размера денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 1269166 руб., уплаченные по договору реализации на торгах арестованного имущества.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023.