УИД 77RS0013-02-2022-008206-73
Судья Михайлова Е.С.
Гр. дело № 33- 30176/2023
Дело в суде 1-й инстанции №2-5877/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Витман Ю.А.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ... и апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к ООО «Лечебно-диагностический центр «Крылатское» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лечебно-диагностический центр «Крылатское» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий №34 от 07.06.2022 года, №35 от 09.06.2022, № 36 от 14.06.2022 года и №18 от 14.06.2022 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 12.04.2021 ФИО2 работала в ООО «Лечебно-диагностический центр «Крылатское» в должности врача-физиотерапевта в структурном подразделении «Лечебная медицина», приказами №34 от 07.06.2022 и №35 от 09.06.2022 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, приказом №36 от 14.06.2022 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом №18 от 14.06.2022 трудовой договор с ней расторгнут и она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, дисциплинарных проступков она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец и представитель истца в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить; представитель ответчика иск не признал, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО2, а также Кунцевский межрайонной прокуратуры в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, прокурора Витман Ю.А., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2021 года между ООО «Лечебно-диагностический центр «Крылатское» и ФИО2 заключен трудовой договор № 115/21-ТД, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в ООО «Лечебно-диагностический центр «Крылатское» на должность врач-физиотерапевт с должностным окладом в размере 32 000 руб.
Соглашением от 03.01.2022 года об изменении трудового договора № 115/21 от 12.04.2021 года работнику установлен должностной оклад в размере 33 000 руб.
В соответствии с п. 7 трудового договора, работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно действующему законодательству РФ, должностной и других инструкций, с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка организации. Трудовая функция: прием больных, направляемых врачами других специальностей, назначение физиотерапевтических процедур в соответствии с диагнозом и рекомендациями лечащих врачей, оказание консультативной помощи лечащим врачам по вопросам использования отдельных физиотерапевтических методов лечения при различных заболеваниях; оценка показаний и противопоказаний к применению физических факторов, соблюдение правил использования аппаратуры и оборудования.
В соответствии с п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛДЦ «Крылатское», утвержденных приказом генерального директора 03.12.2018 года, работники Общества должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно пунктам 12-14 раздела 2 Должностной инструкции врача-физиотерапевта, утвержденной ООО «ЛДЦ «Крылатское» 08.12.2018 года, врач соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии; квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; соблюдает Правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима.
Приказом №34 от 07.06.2022 года в связи с нарушением п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 7 трудового договора, ч. 2 п. 12, 13, 14 Должностной инструкции, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание виде замечания; основанием к взысканию послужили: Акт № 3 от 26.05.2022 года о нарушении санитарных норм на рабочем месте, Акт № 4, № 5 от 26.05.2022 года о нарушении правил этики и деонтологии, Правила внутреннего трудового распорядка пункт 2.2, должностная инструкция врача-физиотерапевта ч. 2 пункты 12, 13, 14; трудовой договор от 12.04.2021 года № 115/21-ТД п. 7.
Как установлено судом и следует из служебной записки врача - физиотерапевта ФИО5, 24.05.2022 года в ее кабинет во время процедуры пациентки ФИО6 ворвалась ФИО2 в пальто, с авоськой в руке и потребовала у нее аппарат; на ее просьбу покинуть кабинет и не мешать проводить процедуру, последняя очень громко сказала, что пришла налаживать отношения и не собирается уходить из кабинета. При этом пациентка наблюдала за происходящим, аппарат ФИО2 был не нужен, так как у нее отсутствовали пациенты.
Согласно служебной записки ФИО5, 24.05.2022 года во время проведения процедуры пациентке Каширской, ФИО2 мешала проведению терапии, открывая дверь и устраивая сквозняк в кабинете; пациентке было холодно, она неоднократно просила закрыть дверь.
Также из служебной записки врача-физиотерапевта ФИО5 от 26.05.2022 видно, что 26.05.2022 года во время проведения процедуры пациентке ФИО7, ФИО2 утверждала, что она (ФИО5) не имеет права находиться в кабинете SIS терапии, что аппарат сильно фонит на 10 метров.
Согласно Акту №3 от 26.05.2022 года, во время планового обхода был произведен осмотр кабинетов 206 и 223, где были обнаружены нарушения Правил санитарных норм в медицинских организациях: в шкафу манипуляционного кабинета хранится верхняя одежда, обувь, парфюмерия.
Актами от 02.06.2022 и 07.06.2022 в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ подтвержден отказ истца в предоставлении объяснений о причинах нарушения санитарных норм, нарушении деонтологии и трудовой дисциплины, согласно вышеуказанных служебных записок.
Приказом №35 от 09.06.2022 года в связи с нарушением п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 7 трудового договора, ч. 2 п. 12, 13, 14 должностной инструкции врача-физиотерапевта, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основания: Акт № 9 от 06.06.2022 года о нарушении правил этики и деонтологии, о нарушении трудовой дисциплины, Правила внутреннего трудового распорядка пункт 2.2, должностная инструкция врача-физиотерапевта ч. 2 пункты 12, 13, 14; трудовой договор от 12.04.2021 года.
От ознакомления с приказом истец отказалась, что подтверждено Актом от 09.06.2022 года.
Как следует из служебных записок врача-физиотерапевта ФИО5 от 02.06.2022, врача-невролога ФИО8 от 02.06.2022, докладной записки администратора ФИО9 о 28.05.2022, жалобы ФИО10 на врача ФИО2, Акта № 9 от 06.06.2022 года, со стороны врача - физиотерапевта ФИО2 регулярно допускаются нарушения должностных обязанностей по проведению процедур, а также работником допущены нарушения этики и деонтологии.
По данному факту от истца были истребованы 07 июня 2022 года объяснения, предоставить которые ФИО2 отказалась, что зафиксировано ответчиком в Акте от 09.06.2022 об отказе работника дать объяснения.
При разрешении спора в названной части, суд исходил из того, что ФИО2 неоднократно допускала нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, условия трудового договора, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности вышеназванными приказами, а обстоятельства обоснованного применения взысканий подтверждены представленными суду в отношении работника Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Лечебно-диагностический центр «Крылатское», порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком с учетом ст.193 ТК РФ был соблюден, приказы судом не отменены и незаконными не признаны.
С учетом данных обстоятельств, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца относительно того, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не доказал обстоятельств допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В решении суда по оспариваемым приказам, дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Приказом генерального директора ООО «Лечебно-диагностический центр «Крылатское» № 36 от 14.06.2022 года в связи с нарушением п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 7 трудового договора, ч. 2 п. 12, 13, 14 Должностной инструкции врача-физиотерапевта, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; основанием к увольнению указаны: Акт №10 от 07.06.2022 года о нарушении правил этики и деонтологии, о нарушении трудовой дисциплины, Правила внутреннего трудового распорядка пункт 2.2, Должностная инструкция врача-физиотерапевта ч. 2 пунктов 12, 13, 14; трудовой договор от 12.04.2021 года № 115/21-ТД п. 7.
Приказом №18 от 14 июня 2022 ФИО2 уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец ознакомлена 14.06.2022, от подписания приказа отказалась, о чем ответчиком составлен Акт ( л.д. 150 т.2).
Основанием к увольнению послужила служебная записка врача ФИО5 от 04.06.2022 о том, что в 11:00 часов на 04.06.2022 к ней на прием был записан пациент ФИО11, который в 11:01 находился в кабинете ФИО2 и проходил процедуры, по мнению ФИО5 истец регулярно мешает ей работать и исполнять должностные обязанности.
По фактам изложенным в служебной записке от 04.06.2022, у истца были истребованы объяснения в рамках ст.193 ТК РФ, от представления которых истец отказалась, что отражено в Акте от 09.06.2022.
Изложенные ответчиком факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом, трудовой дисциплины и медицинской этики в области медицинской деятельности, послужили основанием к увольнению ФИО2 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением истцом трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговор, не отмененных судом, с учетом неоднократных нарушений трудовых обязанностей, порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком.
Между тем, с такими выводами суда в названной части исковых требований согласиться нельзя, в силу следующего.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора в части исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнения и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Как следует из приказа об увольнении, поводом к увольнению ФИО2 явилось нарушение ею должностных обязанностей 04.06.2022 в виде этики и деонтологии, а причиной к увольнению послужила служебная записка ФИО5 от 04.06.2022 по факту проведения истцом первичного приема пациента ФИО11, который был записан на прием к ФИО5
Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых, достоверных и достаточных доказательств записи пациента ФИО11 к врачу ФИО5, что также не имеет юридического значения для определения правомерности наложения дисциплинарного взыскания, так как прием пациента, записанного к другому врачу, не является нарушением правил этики и деонтологии.
Кроме того, при разрешении спора суд не учел, что между истцом и ФИО5 имелся корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют неоднократные докладные записки ФИО5 и не оспаривалось свидетелем ФИО12, являющейся главным врачом и руководителем, а потому изложенные обстоятельства ФИО5 в служебных записках, связаны с неприязненными отношениями сторон в коллективе, оценку указанным в решении судом не дана.
Помимо прочего, судом не учтено, что приказы № 35 и № 36 от 14.06.2022 о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде увольнения не содержат указаний на конкретные нарушения, допущенные истцом, что влечет невозможность квалификации действий истца в качестве дисциплинарных проступков.
На 04 июня 2022 в период совершения истцом проступка послужившим поводом к увольнению, дисциплинарных взысканий в отношении истца не имелось, дисциплинарные взыскание в виде замечания и выговора в отношении истца, объявлены приказами от 07.06.2022 №34 и №35 от 09.06.2022, в связи с чем указанные приказы не образует обязательного признака повторности, учитывая, что события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место 04.06.2022 года, то есть до (а не после) применения к истцу названных дисциплинарных взысканий.
Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что применение дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в несколько дней и увольнение приказом от 14.06.2022 лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.
В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий не отмененных судом, нельзя признать правильными, так как они сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем решение суда в названной части об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о признании незаконным приказа об увольнении от 14.06.2022 года, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 279 рабочих дней (за период с15.06.2022 по 27.07.2023).
Среднедневной заработок ФИО2, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ за период работы по справке ответчика ( л. д. 198 т.1) представленной суду составил 1615,03 руб. ( 313317,07/194 отработанных дня), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 450 953,37 руб. ( 1615,03 руб. x 279 дней).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8006 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года отменить в части отказа в иске ФИО14 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ №18 от 14.06.2022 об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО2 ... в ООО «Лечебно диагностический центр «Крылатское» на работе с 15 июня 2022г. в прежней должности.
Взыскать с ООО «Лечебно диагностический центр «Крылатское» в пользу ФИО2 ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 450 593,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Лечебно диагностический центр «Крылатское» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8006 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи